|
廢棄物清理法第
63
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年判字第 336 號 |
| |
要 旨： |
廢棄物清理法施行細則既已明定廢棄物清理法之釋示權限為環保中央主管
機關之職權，則地方主管機關僅能對廢棄物清理法之自治法規享有釋示權
。中央主管機關作成之釋示屬於行政規則，對內即具有拘束下級地方主管
機關之效力。
|
|
2 |
裁判字號： |
100年訴字第 1214 號 |
| |
要 旨： |
按法律明文規定令行政機關行使自由裁量權，而行使機關卻怠於行使，致
令法律保護人民利益而不顧，自屬行政自由裁量權之濫用，亦即行政機關
消極不行使其行政上自由裁量權，已構成行政程序法第 10 條消極之行政
裁量權濫用之違法。又參照環境影響評估法第 23 條第 8 項及第 9 項
規定可知，主管機關不得消極不行使自由裁量權，否則容有法律規定由行
政法院判令其執行之理？因此，行政機關消極不行使自由裁量權，構成「
未依法執行」之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
101年訴字第 353 號 |
| |
要 旨： |
依環保署 97 年 3 月 6 日環署廢字第 0970005374 號函、同署 97 年
4 月 28 日環署廢字第 0970027484 號函，及國有財產法第 2 條第 2
項之規定，凡不屬私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為
國有財產，其所有權固屬國有，惟如土地依法令另有管理之權責機關，即
屬有土地管理人之情形，該管理機關即對其所管理之土地負有清除、處理
廢棄物及改善環境衛生之責任，國有財產管理機關即非為土地之管理權人
，自難以課予其有管理土地及維護環境之權責。又對於土地未盡環境維護
之人，廢棄物清理法第 11 條第 1 款所規定一般廢棄物，由土地所有人
、管理人或使用人負清除之責任者，如有對於土地未盡清除廢棄物及維護
環境維護之情形，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以對土地具有管理
權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾裁罰能達成行政目的，如未衡情
違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰
對象，即屬裁量濫用之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
103年訴字第 321 號 |
| |
要 旨： |
地方自治團體享有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我負責
處理自己事務之獨立行政主體，得因地制宜自主規劃採取有效能之組織體
，遂行地方自治團體內部任務之分派及執行，以謀求地方自治團體住民之
最佳福祉。是以，原屬團體權限概念之地方自治事項及委辦事項，如何在
地方自治團體之內部組織間「初次」分配其機關權限，應屬行政程序法第
11 條指涉範圍。地方自治團體對於因中央法令而取得自治事項或委辦事
項之團體權限，該團體權限在地方自治團體內部組織中如何進一步分配機
關權限之問題，應屬該地方自治團體在符合行政程序法第 11 條管轄法定
及既定等原則之要求下，基於地方自治自主組織權，得自行以自治條例、
自治規則及委辦規則等各種適當之地方法規處理（林明昕，地方自治事項
與委辦事項之委任及委託：以臺北市政府組織自治條例第 2 條第 2 項
及第 3 項之爭議為中心，臺大法學論叢第 39 卷第 4 期，第 269 頁
、第 270 頁）。亦即，我國現行行政法規，雖常分別就中央、直轄市、
縣（市）規定其主管機關，然此種規定，就地方而言，應屬團體管轄，而
非層級管轄之規定。因此，基於地方之自治權，地方政府得將有關業務委
由所屬下級機關執行之，無須法律特別授權，而與一般之委任不同（陳敏
，行政法總論，第 919-920 頁，100 年 9 月 7 版）。又行政院 99
年 8 月 2 日院臺規字第 0990101446 號釋示：「自治法規之主管機關
為直轄市政府、縣（市）政府之事項，如其性質確屬自治事項或團體委辦
事項者，直轄市、縣（市）自治法規得明定其主管機關為直轄市政府、縣
（市）政府所屬一級機關。」亦同此見解。本件有關廢棄物清理法事件，
有關地方政府主管機關部分，其作用應在於將此法定權限劃歸為地方自治
團體享有，而使該地方自治團體得基於團體權限及自主組織權，由其立法
機關及行政機關自行決定團體內部之任務分配及執行機關，以落實憲法對
地方自治之制度性保障之功能。從而，依臺南市政府組織自治條例第 11
條第 1 項第 15 款規定，被告為其一級機關，復依被告組織規程第 3
條第 4 款、第 5 款規定：「本局設各科、室，分別掌理下列事項：．
．．四、一般廢棄物管理科：一般廢棄物管理、資源回收再利用管理、資
源回收廠營運、焚化廠營運及水肥處理廠操作管理等事項。五、事業廢棄
物管理科：事業廢棄物管理、廢棄物清除處理機構許可管理及環保科技園
區管理等事項。」則被告對於轄區內因工廠產出之物品是否為廢棄物之認
定權。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
105年訴更一字第 13 號 |
| |
要 旨： |
地方自治團體享有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我負責
處理自己事務之獨立行政主體，得因地制宜自主規劃採取有效能之組織體
，遂行地方自治團體內部任務之分派及執行，以謀求地方自治團體住民之
最佳福祉。是以，原屬團體權限概念之地方自治事項及委辦事項，如何在
地方自治團體之內部組織間「初次」分配其機關權限，應屬行政程序法第
11 條指涉範圍。地方自治團體對於因中央法令而取得自治事項或委辦事
項之團體權限，該團體權限在地方自治團體內部組織中如何進一步分配機
關權限之問題，應屬該地方自治團體在符合同法第 11 條管轄法定及既定
等原則之要求下，基於地方自治自主組織權，得自行以自治條例、自治規
則及委辦規則等各種適當之地方法規處理。亦即，我國現行行政法規，雖
常分別就中央、直轄市、縣（市）規定其主管機關，然此種規定，就地方
而言，應屬團體管轄，而非層級管轄之規定。因此，基於地方之自治權，
地方政府得將有關業務委由所屬下級機關執行之，無須法律特別授權，而
與一般之委任不同。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
109年訴字第 713 號 |
| |
要 旨： |
行政人員以引誘或教唆違法等不正當手段，使原無違章故意之人產生犯意
而實行違章行為，進而蒐集其違章證據，施以行政處罰的情形，在執法手
段上違反憲法對於基本人權的保障，亦違反行政程序法第 8 條行政行為
應以誠實信用方法為之，以及同法第 9 條行政機關應就當事人有利不利
事項一併注意的原則，且逾越公益維護的必要程度，因此所得的證據資料
不具有證據能力，不得作為施以行政處罰的基礎。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
95年簡字第 63 號 |
| |
要 旨： |
依廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定，未經廣告物主管機關許可，將廣
告物夾附於門縫上之污染環境行為，依同法第 50 條規定處罰。又人民違
反法律上義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意
為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止
規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於
行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，此經司法院釋字第 275
號解釋在案。派報社並未舉證證明其將廣告物夾於門縫違規行為無過失，
亦無從認其主張為真正。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|