|
土壤及地下水污染整治法第
6
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
108年判字第 603 號 |
| |
要 旨： |
主管機關與業者於行政執行程序中合意延緩拍賣程序，並約定業者若自行
將場址廢棄物清除完畢，則已收取之代履行費用將轉作場址之土壤檢測及
整治等後續費用，雙方間顯已成立行政契約。則於該契約關係消滅前，主
管機關並無欠缺保有該代履行費用之法律上理由，自不構成公法上不當得
利。
|
|
2 |
裁判字號： |
99年判字第 1110 號 |
| |
要 旨： |
土壤及地下水污染整治法第 22 條第 3 項規定，第 1 項土壤及地下水
污染整治費之化學物質徵收種類、計算方式、繳費流程與繳納期限及其他
應遵行事項之收費辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。又該條對相
關製造及輸入者課徵整治費，並成立整治基金，以作為政府為預防、控制
、清理、移除污染等整治土壤及地下水污染所為必要措施之經費來源，屬
學理上所稱之特別公課，其對被課徵者具有合理之特殊法律關聯，其用途
限於使用在有關預防及整治土壤及地下水污染等相關事項，係專款專用，
符合人民財政負擔之平等原則，與污染者付費原則亦無違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
103年訴字第 321 號 |
| |
要 旨： |
地方自治團體享有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我負責
處理自己事務之獨立行政主體，得因地制宜自主規劃採取有效能之組織體
，遂行地方自治團體內部任務之分派及執行，以謀求地方自治團體住民之
最佳福祉。是以，原屬團體權限概念之地方自治事項及委辦事項，如何在
地方自治團體之內部組織間「初次」分配其機關權限，應屬行政程序法第
11 條指涉範圍。地方自治團體對於因中央法令而取得自治事項或委辦事
項之團體權限，該團體權限在地方自治團體內部組織中如何進一步分配機
關權限之問題，應屬該地方自治團體在符合行政程序法第 11 條管轄法定
及既定等原則之要求下，基於地方自治自主組織權，得自行以自治條例、
自治規則及委辦規則等各種適當之地方法規處理（林明昕，地方自治事項
與委辦事項之委任及委託：以臺北市政府組織自治條例第 2 條第 2 項
及第 3 項之爭議為中心，臺大法學論叢第 39 卷第 4 期，第 269 頁
、第 270 頁）。亦即，我國現行行政法規，雖常分別就中央、直轄市、
縣（市）規定其主管機關，然此種規定，就地方而言，應屬團體管轄，而
非層級管轄之規定。因此，基於地方之自治權，地方政府得將有關業務委
由所屬下級機關執行之，無須法律特別授權，而與一般之委任不同（陳敏
，行政法總論，第 919-920 頁，100 年 9 月 7 版）。又行政院 99
年 8 月 2 日院臺規字第 0990101446 號釋示：「自治法規之主管機關
為直轄市政府、縣（市）政府之事項，如其性質確屬自治事項或團體委辦
事項者，直轄市、縣（市）自治法規得明定其主管機關為直轄市政府、縣
（市）政府所屬一級機關。」亦同此見解。本件有關廢棄物清理法事件，
有關地方政府主管機關部分，其作用應在於將此法定權限劃歸為地方自治
團體享有，而使該地方自治團體得基於團體權限及自主組織權，由其立法
機關及行政機關自行決定團體內部之任務分配及執行機關，以落實憲法對
地方自治之制度性保障之功能。從而，依臺南市政府組織自治條例第 11
條第 1 項第 15 款規定，被告為其一級機關，復依被告組織規程第 3
條第 4 款、第 5 款規定：「本局設各科、室，分別掌理下列事項：．
．．四、一般廢棄物管理科：一般廢棄物管理、資源回收再利用管理、資
源回收廠營運、焚化廠營運及水肥處理廠操作管理等事項。五、事業廢棄
物管理科：事業廢棄物管理、廢棄物清除處理機構許可管理及環保科技園
區管理等事項。」則被告對於轄區內因工廠產出之物品是否為廢棄物之認
定權。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
4 |
裁判字號： |
108年訴字第 433 號 |
| |
要 旨： |
土壤或地下水污染控制場址及污染管制區之劃定與公告，均屬對物的行政
處分，而直轄市主管機關認定之污染行為人決定並予公告，以及其後就同
一土地範圍重新為實體審查後之再予劃定、認定與公告，均屬行政處分。
|
|
5 |
裁判字號： |
109年訴更三字第 9 號 |
| |
要 旨： |
倘人民依行政指導而為一定行為時，嗣後行政機關反而認定人民依該行政
指導所為之行為係屬違法，自有違誠實信用原則，且侵害人民正當合理之
信賴。又行政機關熟悉各項行政法規，對其所掌管之事務具有專業性，且
有職權調查事證之權限，若要求人民能辨別行政機關所為行政指導係屬違
法、不當，因而拒絕遵從，即欠缺期待可能性。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|