相關實務見解

土壤及地下水污染整治法第 11 條相關裁判
1	裁判字號：	101年判字第 1028 號
	要　　旨：	（一）按租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關固應依職權調查為原則，惟有關稅捐之減免，其應具免稅要件之事實，多發生於納稅義務人所得認識、支配或發動行政程序之範圍，稅捐稽徵機關難以掌握，除法規明定得由稅捐稽徵機關依相關機關之通報資料，逕行辦理減免外，為符合公平合法課稅之目的，仍應由納稅義務人依法規提出申請，經該管稅捐稽徵機關核定後，方得享有稅捐之優惠，準此，已規定地價之土地，除依土地稅法第 22 條規定課徵田賦外應課徵地價稅，於應課徵地價稅之土地，是否符合土地稅減免規則第 12 條免稅之要件，自應由當事人檢具相關資料提出申請，如未經申請核定或經申請而被否准者，即無法享有稅捐優惠之待遇。（二）按地價稅係以土地為課徵標的，對已規定地價之土地，按申報地價向土地所有權人依法照價徵稅，其課徵在收取土地之自然收益，為國家收取土地地租之方法，與土地增值稅為實行漲價歸公、照價收買等措施，來達到平均地權目的稅制有別。是以，地價稅課徵之客體，參照土地法第 14 條及 6 條規定，減免項目並不包括不具收益能力，自難謂土地不具收益能力，按一般用地稅率課徵地價稅，即違反量能課稅原則。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	101年判字第 475 號
	要　　旨：	主管機關與相對人就廢棄物清理工作及費用分擔等事項雖已成立和解契約，惟主管機關就相關土壤及地下水污染整治責任之免除，既負有調查作成認定及究責行政處分之職責，即非先前和解內容所得處理之範圍。
3	裁判字號：	104年判字第 197 號
	要　　旨：	依土壤及地下水污染整治法第 2 條第 17 款關於污染控制場址之定義，必須污染物非因自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌所致，始足當之。若土壤係屬固定，近年來並無發生土石流之紀錄，自無經自然環境沖刷、流布、沉積、引灌之可能；至於地勢高低乃大部分土地恆有之自然現象，自不能以土地地勢較低，即臆測有經沖刷、流布、沉積之可能，當事人若欲主張此事實，自應由其負舉証責任。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	104年判字第 490 號
	要　　旨：	民間團體或個人受行政機關之委託，協助執行特定行政事務時，如應按其指示處理（完成）該事務，性質上係行政助手或行政輔助人；該行政助手之行為，歸屬於委託之行政機關，並無公權力，且非獨立之行政機關，亦不直接與第三人發生法律關係。
5	裁判字號：	105年判字第 213 號
	要　　旨：	按地下水污染物是否超過管制標準，以及其污染來源之判別，事涉專業；主管機關、法院得於必要時，依法選定客觀公正具專業能力之人為鑑定。至於當事人於裁判外自行送請私營公司就地下水污染事實提出調查報告書，此種私鑑定文書因欠缺行政訴訟法有關具結、拒卻等程序，無鑑定人所具有之調取證物、訊問證人及當事人之權限，亦無虛偽鑑定刑事處罰之適用，其中立性及專門知識之妥當性皆有疑問。是以，縱認調查報告書係書證之一種，其證據之信用性仍值得懷疑。如當事人提出之調查報告書可信度具有疑虞，且不能據為有利當事人之認定，判決認此調查報告書不可採，並已敘明理由，於法尚無違誤。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	105年判字第 363 號
	要　　旨：	按納稅義務人欲依土地稅減免規則第 12 條免徵地價稅者，須經申請程序獲准後始得享有此稅捐優惠，在申請獲准免除繳納地價稅義務前，尚不得逕依該條規定主張稅捐稽徵機關不得對其課徵地價稅。次按土地稅法第 14 條規定，地價稅係以土地為課徵標的，對已規定地價之土地，按申報地價向土地所有權人依法「照價」徵稅，故其課徵在收取土地之自然收益，而本條規定之減免項目並不包括「不具收益能力」。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	105年判字第 61 號
	要　　旨：	經公告為土壤「污染控制場址」或土壤「污染整治場址」之土壤污染管制區土地，尚非即該當土地稅減免規則第 12 條所定「環境限制及技術上無法使用」之免徵地價稅要件。尤其依土壤及地下水污染整治法第 17 第 2 項規定，土壤「污染控制場址」尚無土壤「污染整治場址」所具之「有危害國民健康及生活環境之虞」情事，則屬土壤污染控制場址之土壤污染管制區土地更難謂有環境限制及技術上無法使用之情。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8	裁判字號：	106年判字第 58 號
	要　　旨：	所在地主管機關依土壤及地下水污染整治法第 13 條第 1 項所採取或委託第三人實施之應變必要措施，既係依控制場址或整治場址實際狀況所需，為達成減輕污染危害或避免污染擴大之規範目的而為，則其所支出之費用即須與為減輕污染危害或避免污染擴大之目的具有關聯性、必要性，始得限期命污染行為人繳納。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9	裁判字號：	107年判字第 643 號
	要　　旨：	主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大所採取之應變必要措施，既係依控制場址或整治場址之實際狀況所需而實施，依此所支出之費用，即必須與為「減輕污染危害或避免污染擴大」之規範目的具有關聯性、必要性，方能謂與比例原則相符；該應變必要措施之種類、內容及範圍等，亦應受比例原則之限制。
10	裁判字號：	96年判字第 1953 號
	要　　旨：	按土壤及地下水污染整治法第 25 條第 2 項規定，污染土地關係人因重大過失，致其土地公告為整治場址者，就各級主管機關依第 12 條第 1 項、第 13 條及第 16 條規定支出之費用，與污染行為人負連帶清償責任。是以污染行為人與污染土地之關係人間就整治場址所支出之必要費用，應負連帶清償責任，並未限制僅由單一之污染行為人與單一之污染土地關係人負責任。次按土污法第 48 條針對法令施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人有溯及既往適用之規定，則行為人若有違反者，自仍應負相關整治義務，若行為人為公司，並被其他公司合併者，合併後之公司應繼受原公司之污染行為責任。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
11	裁判字號：	96年判字第 1954 號
	要　　旨：	按行政處分內容之解釋，應以其整體內容為之，若行政處分內容明確，若行政處分中所載之原因事實並無其他解釋之可能，自不容許受處分人就處分任意解釋。次按土壤及地下水污染整治法第 48 條既規範於該法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人就部分污染行為有溯及既往之適用，則符合條文規範之污染行為人，雖於法規施行前實行污染行為，惟其仍應土污法規範。又污染行為人依土污法所負之整治之義務，並非所謂一身專屬性之公法義務，是污染行為公司因其個別行為而造成之環境污染，對於嗣後繼受其法人人格之公司仍應負起原公司本應排除系爭污染行為責任。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
12	裁判字號：	102年訴字第 250 號
	要　　旨：	原告並非系爭場址唯一之污染行為人，雖經本院 98 年度訴字第 161 號及最高行政法院 101 年度判字第 475 號確定判決認定在案。惟查，前開修正前土污法第 25 條及現行土污法第 31 條僅規定未盡善良管理人注意義務之污染土地關係人、潛在污染責任人、污染行為人間，應就各級主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項規定，調查整治場址之土壤、地下水污染範圍及評估對環境之影響所支出之費用，負連帶清償責任，然其並未限定人數為單數或複數；參諸污染行為人為污染之最終責任主體，是以，整治場址如有多數污染行為人，應解為各污染行為人就主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項規定所支出之調查評估費用，應負連帶清償責任，則主管機關自得命其中一人繳納整治場址之調查評估費用，並不因另有其他污染行為人而影響處分之適法性。原告既為系爭場址之污染行為人之一，被告以原處分命原告繳回環保署先行支付委由裕○公司進行系爭調查評估計畫之費用 748 萬元，逕行繳入土壤及地下水污染整治基金專戶，即無違誤。另調查「整治場址」污染範圍，係指調查整治場址之土壤及地下水污染分布範圍，且應視場址土壤特性、水文地質特性及污染物性質，規劃調查方法及調查期間、土壤採樣位置及佈點數目、水質監測井位置、深度、及數目採樣頻率、檢驗項目，故調查「整治場址」污染範圍，並非限於調查整治場址內之土壤污染分布範圍。又因整治場址之污染程度較為嚴重，而有危害國民健康及生活環境之虞，故修正前土污法第 12 條第 1 項乃規定應評估對環境之影響，整治計畫之執行則須依調查評估結果執行。另由於整治場址之污染物，可能藉由雨水滲透而污染地下水，或透過地表逕流所夾帶之污染表土或風力傳送之沈降微粒等途徑擴散，故污染物之污染範圍並非一定僅在整治場址「範圍內」，可能擴及鄰近區域，故主管機關依行為時土污法第 12 條第 1 項規定進行污染範圍調查及環境影響評估，應不以污染整治場址範圍內為限，俾查明污染物之實際污染範圍及對環境之影響。被告進行系爭調查計畫，係委託裕○公司負責執行，而該計畫內容主要為系爭場址基本資料收集、場址現勘、調查前置作業、土壤及地下水污染佈點規劃、土壤及地下水採樣及分析、場址污染範圍及程度調查、污染土方推估、環境影響評估及處理等級評定等項目，顯屬主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項、行為時評定辦法第 4 條及第 5 條規定所為對系爭場址土壤及地下水污染範圍調查及影響環境評估之措施，故被告為辦理系爭調查評估計畫所支出之費用 748 萬元，自得依現行土污法第 43 條第 1 項規定限期命原告全部繳納。裁判法院：高雄高等行政法院
13	裁判字號：	103年訴字第 187 號
	要　　旨：	所謂「公法上之請求權」，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利。此一公法上請求權，應限於公法上之金錢或實物給付請求權，而不及於其他請求權；換言之，本條請求權之範圍，實質上應限於財產法性質之請求權，而非泛指一切公法上之請求權。裁判法院：臺中高等行政法院
14	裁判字號：	103年訴更一字第 67 號
	要　　旨：	土壤係一固定位置之介質，其污染地點係屬固定，與地下水係一流動介質，其污染源不固定，兩者性質並不相同，並無污染來源不明確之問題，足堪認定污染行為人，因此公告為土壤污染控制場址及污染管制區，即屬於法有據。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
15	裁判字號：	98年訴字第 2312 號
	要　　旨：	行政機關對於系爭土壤污染控制計畫之實施時程存有疑慮，而通知行為人應限期盡速實施，行為人即應予以注意並評估，且系爭計畫應於開工前送經核定，行為人對於相關措施影響工程進度之情形本即應予考量，然行為人卻於送件後藉口拖延實施控制計畫，縱無故意亦有過失。行政機關見屆期未改善，依據土壤及地下水污染整治法第 11 條第 4 項、第 36 條等規定予以處罰，洵屬有據。行為人雖辯稱，未如期改善係因得標廠商未履行契約所致，然此乃行為人與得標廠商間之私法契約關係，與行為人應履行之義務無涉。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
16	裁判字號：	98年訴字第 562 號
	要　　旨：	公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區之土地，經主管機關同意，仍得申請開發利用，至於能否取得主管機關之同意，仍須正式提出申請後，由主管機關斟酌該土地之實際情況，始能決定，然非謂公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區之土地，於管制或整治中，即當然不得申請開發利用。此外，公司並未就土地再申請開發利用，故無證據足以證明土地經公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區，於管制或整治中，即當然不得申請開發利用或繼續為原來之使用，故尚難僅以該土地經公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區，即認定該土地符合土地稅減免規則第 12 條得免徵稅賦之規定。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統