|
水污染防治法第
66
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
106年判字第 757 號 |
| |
要 旨： |
廢污水之排放有其時間性，水污染源極易遭稀釋或滅失，且採樣之結果尚
須藉由儀器以客觀檢驗之數據呈現，本質上具有技術上之公正客觀性而足
值信賴，是以主管機關為辦理水污染防治業務及監督事業需要進行之行政
檢查，與行政程序法之「勘驗」並不相同，並無通知當事人到場之必要。
|
|
2 |
裁判字號： |
99年判字第 1209 號 |
| |
要 旨： |
水污染防治法第 7 條第 1 項規定，事業、污水下水道系統或建築物污
水處理設施，排放廢 (污) 水於地面水體者，應符合放流水標準。又事業
違反該項規定時，主管機關除得裁處罰鍰外，必要時並得勒令歇業，為同
法第 40 條第 1 項、第 55 條又所規定。故事業因違反水污染防治法第
7 條第 1 項之規定，雖經原處分機關依同法第 40 條第1 項規定科處罰
鍰，然因違章行為情節重大，並經斟酌相關重要證據資料後，認定符合同
法第 40 條規定「必要時」之要件，而據以勒令歇業，以維護其附近居民
生活衛生安全之公益，並無不合，自難謂其認定有逾越權限或權力濫用之
違法情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
104年訴字第 790 號 |
| |
要 旨： |
公司於命令停工後，仍被稽查到有未停工之行為，其違規情節重大，行政
機關因而認有勒令歇業之必要，始作成勒令歇業之處分，未違反比例原則
。此外，處分裁處對象為公司，該公司法人人格不因其內部代表人之變更
而有所影響。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年簡字第 347 號 |
| |
要 旨： |
水污染防治法第 7 條第 1 項規定，事業、污水下水道系統或建築物污
水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。又水污
染防治法第 59 條規定事業之廢（污）水處理設施發生故障時，於故障發
生 24 小時內，得不適用主管機關所定標準，惟其適用之前提必須採行同
條第 1 項各款及第 2 項所定各種措施，始克當之。換言之，水污染防
治法規定之事業，即負有排放事業廢水應符合放流水標準之義務，乃其應
注意、能注意而未注意，致造成放流水超過標準之事實，且疏未注意踐行
水污染防治法第 59 條所規定應採取之措施，難謂無過失，自應受罰。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|