本件行政機關所屬稽查人員發現受處分人排放之污水不符標準，且代施檢 驗之機構亦證實此事，行政機關之處分難謂非法。受處分人雖辯稱，代施 檢驗機構未經政府公告而不得行使公權力云云，惟查該等機關僅係實施內 部性技術協助，對外無行使公權力之餘地可言，受處分人之抗辯殊不足採 。又受處分人主張，其既受處分通知而改正，改正後卻復遭連續裁罰，實 違信賴保護原則云云，然原處分書並未記載完成限期改善即不處罰原違章 行為事實，對於受處分人並無信賴基礎，自不得主張有信賴原則適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
水污染防治法第 60 條規定，事業未於依第 40 條、第 43 條、第 46 條 或第 53 條所為通知改善之期限屆滿前，檢具符合主管機關所定標準或其 他規定之證明文件，送交主管機關收受者，視為未完成改善又該條規定， 是為撙節行政成本，課違反同法第 40 條規定之事業主動報請查驗之義務 ，然是否完成改善之事實，仍須由主管機關作終局性確認，故該條之「視 為」，雖在裁罰程序中免除主管機關之舉證，惟受裁罰之事業提出完成改 善反證，仍不能按此規定而視為未完成改善。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）