|
水污染防治法第
52
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
110年上字第 228 號 |
| |
要 旨： |
依水污染防治法（下稱水污法）第 46 條之 1 規定，事業排放廢（污）
水違反同法第 18 條之 1 第 1 項規定，除得處罰鍰外，其情節重大者
，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或
勒令歇業。可知事業違法繞流排放廢（污）水之法律效果，按行為情節是
否重大而有所區別，情節非屬重大者，僅得處以罰鍰，情節重大者，方得
依水污法第 46 條之 1 後段規定，處以停工、停業、廢止水污染防治許
可證（文件）或勒令歇業等處分，核屬比例原則之具體展現。據此，倘認
行政院環境保護署（下稱環保署）105 年 3 月 11 日環署水字第
1050017863A 號令（下稱 105 年 3 月 11 日令釋），以事業有「繞流
排放行為違反水污法第 18 條之 1 第 1 項規定」，不論其具體個案情
節如何，一概認定屬嚴重影響附近地區水體品質的行為，因此均構成水污
法第 46 條之 1 後段規定所稱「情節重大」行為，無疑使立法者就水污
法第 46 條之 1 前、後段規定有意區分一般情節及重大情節，分別賦予
輕重不同之法律效果，形同具文，顯不符水污法第 46 條之 1、第 73 條
第 1 項第 7 款之立法規範意旨。況且，水污法第 73 條第 1 項第 7
款規定：「其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為」，須
其行為產生「嚴重影響附近地區水體品質」之客觀情狀，始足當之，即以
發生一定結果為要件。然違反水污法第 18 條之 1 之繞流排放行為，係
事業所繞流排放之廢水非經核准登記之收集、處理單元、流程，或未由核
准登記之放流口排放者，即為已足，不以所排放廢水是否超過放流水標準
或產生何種影響為斷，核屬處罰要件係由積極行為即實現之行為犯，不以
發生「嚴重影響附近地區水體品質」情形為要件。因此，基於水污法第
46 條之 1、第 73 條第 1 項第 7 款規定授權之裁量任務，適用環保
署 105 年 3 月 11 日令釋，尚非一有水污法第 18 條之 1 第 1 項
所定繞流排放行為，即合致同法第 73 條第 1 項第 7 款之構成要件，
仍應於個案中具體認定行為人之繞流排放行為，是否已達「嚴重影響附近
地區水體品質」之程度，始符合情節重大要件。
|
|
2 |
裁判字號： |
100年簡字第 172 號 |
| |
要 旨： |
按事業之廢（污）水處理設施發生故障時，業者必須完全踐行法定之措施
，始得以繞流排放廢（污）水，而免予處罰；且其所排放之廢（污）水，
方得於故障發生 24 小時內，不適用放流水標準所定限值。惟事業未能舉
證證明有水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 52 條第 1 項但書所示
之非以繞流排放，不足以搶救人員或處理設施之緊急情形，且未依同條第
2 項規定於繞流排放發生後，3 小時內向核發機關通報，並記錄繞流排放
起訖時間、原因、水量及通報時間。是以，業者之放流行為，同時違反不
得繞流之規定及不得超越放流水標準之規定，自屬一行為該當數違章規定
之情形，依行政罰法第 24 條第 1 項規定，應從法定罰鍰額最高之水污
染防治法第 40 條第 1 項規定裁處。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
101年簡字第 106 號 |
| |
要 旨： |
按「．．．所稱之『其他污染物』係指垃圾、水肥等列舉污染物以外，符
合水污染防治法第 2 條第 4 款污染物定義，經主管機關依權責認定或
公告者。」為行政院環境保護署 83 年 8 月 13 日環保署環署水字第
35635 號函所明釋，惟該函釋所謂經主管機關依權責認定之要件，應指有
具體明確之污染物定義及範圍，俾人民得以遵守，避免籠統不明，以符我
國民主法制國之本質。行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授
權目的及範圍內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一致性及符
合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準，既能
實踐具體個案正義，又能實踐行政之平等原則。是所訂定各種違章情形及
態樣，分別訂定裁罰金額或倍數，對於相同之情形應為同一之處理，以符
合行政法上平等原則。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
4 |
裁判字號： |
101年簡字第 211 號 |
| |
要 旨： |
水污染防治法第 30 條第 1 項第 2 款所規定不得在水污染管制區內，
在水體或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建築廢料
或其他污染物，只要有在水污染管制區內，在水體棄置垃圾、水肥、污泥
、酸鹼廢液、建築廢料或其他污染物之行為，即已構成違規，並非都一定
要化驗水品質有無受影響後才能得知有無違規，如僅憑肉眼即可識別，即
無化驗之必要。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
105年訴字第 917 號 |
| |
要 旨： |
依水污染防治法第 52 條規定，違反同法第 30 條第 1 項各款情形且情
節重大者，係作為停止作為或停工、停業之要件，而非罰鍰額度之裁量標
準。行政機關應依行政罰法第 18 條第 1 項規定，審酌違反行政法上義
務行為應受責難程度、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益、原告
之資力等因素，據以裁處罰鍰，否則仍屬裁量濫用之情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|