|
水污染防治法第
50
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 2245 號 |
| |
要 旨： |
（一）參照行政訴訟法第 125 條第 1 項及第 133 條，行政訴訟係採
取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦
即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性
及確保當事人向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。
在撤銷訴訟，原則上，事實審法院應依職權（包含行使闡明權促使
兩造當事人主張事實及提出證據）查明為裁判基礎之事實關係，以
作成實體裁判，不得僅指出行政機關調查事實有何缺失而撤銷行政
處分，要求行政機關自行查明事實。
（二）不當利得之追繳，其範圍以行為人因違反行政法上義務行為「所受
財產上利益價值範圍內」為限，包含「其行為之對價或報酬」或「
直接因其行為而獲得財產上利益」。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
106年判字第 757 號 |
| |
要 旨： |
廢污水之排放有其時間性，水污染源極易遭稀釋或滅失，且採樣之結果尚
須藉由儀器以客觀檢驗之數據呈現，本質上具有技術上之公正客觀性而足
值信賴，是以主管機關為辦理水污染防治業務及監督事業需要進行之行政
檢查，與行政程序法之「勘驗」並不相同，並無通知當事人到場之必要。
|
|
3 |
裁判字號： |
99年訴字第 707 號 |
| |
要 旨： |
行政罰法第 20 條第 1 項規定，為他人利益而實施行為，致使他人違反
行政法上義務應受處罰者，該行為人因其行為受有財產上利益而未受處罰
時，得於其所受財產上利益價值範圍內，酌予追繳。又該條項關於行為人
不當利得追繳規定，既係用於填補制裁漏洞，適用上，至少應以行政罰同
樣嚴謹標準為之。蓋各該行政實體法對於處罰行為及對象規定均經立法裁
量選取，明文以具體化，該條項「實際行為人」則不在各該行政實體法明
文規範之列，其行為在法律上原也未評價為可罰，是該條項規定重在防止
有意識脫法行為，而追繳「規避處罰者」不當利得，非另授權行政機關就
主管法規任何「依直覺」「應處罰而法律未明文規定得處罰者」，均得以
追繳不當利得方式以實現主管機關所謂正義。再行為人縱有利得，是否追
繳，主管機關也有依法裁量義務，若調查事實所需費用高於不當利得，或
者調查事實已屬現實上不可能，仍執著於該條項之適用，即有失立法目的
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年簡字第 282 號 |
| |
要 旨： |
水污染防治法第 26 條第 1 項、第 50 條規定，各級主管機關得派員攜
帶證明文件，進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所，
為各項查證工作。規避、妨礙或拒絕者，處新臺幣 3 萬元以上 30 萬元
以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行查證工作。如畜業牧場現場人員以負
責人未在現場拒絕縣府環保局檢查，嗣稽查人員於同日聯繫管理人員，請
其返回或請現場人員配合稽查，並告知如不願配合，將違反水污染防治法
第 26 條規定，惟管理人員表示無法返回，且現場人員亦仍拒絕接受檢查
等情，縣府環保局予以裁罰，於法自無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|