|
水污染防治法第
28
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年簡字第 172 號 |
| |
要 旨： |
按事業之廢（污）水處理設施發生故障時，業者必須完全踐行法定之措施
，始得以繞流排放廢（污）水，而免予處罰；且其所排放之廢（污）水，
方得於故障發生 24 小時內，不適用放流水標準所定限值。惟事業未能舉
證證明有水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 52 條第 1 項但書所示
之非以繞流排放，不足以搶救人員或處理設施之緊急情形，且未依同條第
2 項規定於繞流排放發生後，3 小時內向核發機關通報，並記錄繞流排放
起訖時間、原因、水量及通報時間。是以，業者之放流行為，同時違反不
得繞流之規定及不得超越放流水標準之規定，自屬一行為該當數違章規定
之情形，依行政罰法第 24 條第 1 項規定，應從法定罰鍰額最高之水污
染防治法第 40 條第 1 項規定裁處。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
105年訴字第 917 號 |
| |
要 旨： |
依水污染防治法第 52 條規定，違反同法第 30 條第 1 項各款情形且情
節重大者，係作為停止作為或停工、停業之要件，而非罰鍰額度之裁量標
準。行政機關應依行政罰法第 18 條第 1 項規定，審酌違反行政法上義
務行為應受責難程度、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益、原告
之資力等因素，據以裁處罰鍰，否則仍屬裁量濫用之情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年訴字第 175 號 |
| |
要 旨： |
土壤及地下水污染整治費收費辦法第 11 條第 1 項規定，繳費人新投資
於預防土壤、地下水污染有直接效益之設備或工程所實際支出費用，得以
會計年度為計算單元，申請退還部分實際繳納之整治費。其中所謂「新投
資」及「直接效益」屬不確定法律概念，行政機關得於無違法及怠惰與濫
用等情形下，就具體事實加以審酌。受處分人雖主張，上開規範之細部規
定係於行為後方修正，行政機關援引行為後規範為裁量基準，違反法律不
溯及既往原則云云，惟就該等細節性、技術性事項，行政機關本得依其專
業及職權認定，與法律不溯及既往原則尚無違背。經查，受處分人設置之
廢水儲槽原屬其生產商品製程中不可或缺之一部，其僅將儲槽汰換更新並
地上化，而非添設新式防治污染設備，自難符合新投資意涵；又受處分人
雖新設地下水監測系統，惟其功能係事後確認地下水有無受到污染，以利
施行防止污染擴大或清除污染程序，而非生事前預防地下水受污染之功效
。受處分人設置之設備既不符上開規定意旨，行政機關否准退費申請，自
屬合法有據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
98年訴字第 2111 號 |
| |
要 旨： |
經查本件受處分人利用天然流水清洗車胎，洗胎後之流水自屬水污染防治
措施及檢測申報管理辦法第 3 條第 1 項第 1 款規定之作業廢水無疑
。且依據同辦法第第 2 條第 12 款規定，繞流排放係指廢水未依許可之
放流口排放，或未依下水道管理機關核准之排放口排入污水下水道，本件
受處分人未將洗車胎廢水導入許可之排放口，亦屬繞流排放無誤。受處分
人雖抗辯行政機關多次查察並無認定違規，此次裁罰實有違信賴保護原則
云云，然行政程序法第 119 條第 3 款規定，明知行政處分違法或因重
大過失而不知者不得主張信賴保護，本件受處分人長期未遭取締，係因行
政機關怠惰行使職權所致，難謂行政機關所為行政處分之存續使人民產生
信賴可言。準此，行政機關認定受處分人違犯水污染防治法第 7 條、第
18 條規定而裁處罰鍰之行政處分合法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年訴字第 444 號 |
| |
要 旨： |
行政執行法第 29 條規定，依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務
而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員
代履行之。前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；
其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。而所謂「代履行
」，係指義務人負有義務而不履行時，由執行機關委託第三人或指定人員
代為履行而言。至於主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費
用支出，既因義務人不自動履行義務而產生，當應由義務人自行負擔，如
逾期未繳納者，並得移送行政執行處依公法上金錢給付義務之執行規定執
行之。另所謂「即時強制」，乃行政機關在有當前之緊急危害，不待行政
處分之作成，即於法定職權範圍內，依法律規定採取必要之措施。係一種
簡化程序之緊急措施，其實質內容可為「直接強制」，亦可為間接強制之
「代履行」。又行政執行法就即時強制，並無得收取費用之規定。故在一
般情形，行政機關採用代履行之措施時，可以收取代履行費用，惟如因其
事態嚴重急迫而為即時強制，反不得收取代履行費用，實非合理。由於代
履行費用並非制裁，在即時強制之代履行，比照一般代履行，收取代履行
費用，應無不妥。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|