|
水污染防治法第
20
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年訴字第 283 號 |
| |
要 旨： |
污水處理系統使用費係向「用戶」收取，而該用戶亦包含非屬水污染防治
法所規範之事業而僅排放生活污水之「一般用戶」，即只要有排放廢（污
）水之結果，無論其排放屬一般性排放、異常性排放或者違規性排放，一
經主管機關採樣化驗確認，即均應依規定向該用戶收取使用費。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年訴字第 291 號 |
| |
要 旨： |
水污染防治法主管機關對於事業廢水之排放，必須藉由管制基準、水污染
防治措施及收集處理排放廢水流程等管制手段，實施一般性及個案性之具
體管制措施，以確保水資源之清潔，俾達成維護環境永續發展及增進國民
健康之重大公益目的。行為人故意繞流排放未經廢水處理設施處理之事業
廢水，嚴重影響附近地區水體品質，違規情節重大而裁處最高額罰鍰，並
命其停業及出清所有畜養豬隻，足認已考量原告所有情況而為適法之裁量
，並無違反比例原則之情事。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
104年訴字第 359 號 |
| |
要 旨： |
廢污水必須先經主管機關審查核准，並經處理至合於土壤處理標準，始得
排放於土壤。行為人明知牧場未經處理過之廢水不得繞流排放，一旦以未
經許可登記之管線繞流排放，將嚴重影響附近地區水體品質之行為，主管
機關得為勒令停工及處以最高罰鍰之處分，仍故意以未經許可之獨立管線
繞流排放，已嚴重影響附近地區水體之品質，並無違反比例原則之情事。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
98年訴字第 2111 號 |
| |
要 旨： |
經查本件受處分人利用天然流水清洗車胎，洗胎後之流水自屬水污染防治
措施及檢測申報管理辦法第 3 條第 1 項第 1 款規定之作業廢水無疑
。且依據同辦法第第 2 條第 12 款規定，繞流排放係指廢水未依許可之
放流口排放，或未依下水道管理機關核准之排放口排入污水下水道，本件
受處分人未將洗車胎廢水導入許可之排放口，亦屬繞流排放無誤。受處分
人雖抗辯行政機關多次查察並無認定違規，此次裁罰實有違信賴保護原則
云云，然行政程序法第 119 條第 3 款規定，明知行政處分違法或因重
大過失而不知者不得主張信賴保護，本件受處分人長期未遭取締，係因行
政機關怠惰行使職權所致，難謂行政機關所為行政處分之存續使人民產生
信賴可言。準此，行政機關認定受處分人違犯水污染防治法第 7 條、第
18 條規定而裁處罰鍰之行政處分合法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年簡字第 189 號 |
| |
要 旨： |
水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第 29 條第 1 項規定，核發機
關受理各項申請應進行文件完整性之程序審查，及內容合理性之實體審查
，規定審查期間。本件被告雖未依規定於限定期間內核發原告新排放許可
證，然於本件稽查時既未有新排放許可證存在，尚難謂被告之處分有侵害
其信賴利益或違反誠信原則之情事。又行政處分是否合法，係以其發布時
之事實及法律狀態作為判斷之基準時點。查本件被告係以 98 年 2 月 4
日府環三字第 0980001581 號函附 00-000-000000 號裁處書發布原處分
，其作成處分時系爭水污染防治許可證每日最大排放水量 16,158 立方公
尺尚未變更，雖被告其後於 98 年 8 月 20 日核發新排放許可證，變更
每日最大排放水量為 24,000 立方公尺，且許可有效期間溯及 96 年 5
月 28 日起算，惟此既非被告作成原處分時所能斟酌，自不能以其後出現
之事實，認定原處分違法，是原告上開主張，委無可取。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|