新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
空氣污染防制法第 42 條相關裁判
1 裁判字號： 101年裁字第 1004 號
  要　　旨： 
人民對使用中汽車排放空氣污染物之行為固得依法進行檢舉，惟其並無得
請求行政機關作成裁罰行政處分之公法上權利。縱使檢舉屬實而得領取一
定之獎勵金，亦僅屬對主管機關職務之執行所享有之反射利益。
2 裁判字號： 104年裁字第 1061 號
  要　　旨： 
主管機關函知車主限期到場檢驗，乃為推動行政程序之進行，所為之指示
或要求，性質上僅屬程序行為，核非行政處分，故不得對其單獨進行行政
爭訟。車主對此如有不服者，僅得與其後裁罰處分之終局決定一併聲明不
服。
3 裁判字號： 100年簡字第 198 號
  要　　旨： 
使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法相關規定，係賦與主管機關透
過人民之檢舉處罰被檢舉人之職權，旨在維護公益，然未賦予檢舉人得向
行政機關請求對被檢舉人作成裁罰行政處分之公法上請求權。因此，檢舉
人依使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法，於其所檢舉之案件經主
管機關查明屬實，得就該案件經檢驗不符合排放標準或未依規定檢驗者，
依法處罰，發放一定之獎勵金，乃屬檢舉人對主管機關職務之執行所享有
之反射利益，並非直接利益，自不得認其有權利或法律上利益受到損害而
提起課予義務訴訟。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4 裁判字號： 98年簡字第 468 號
  要　　旨： 
行政程序法第 7  條規定，行政行為應採取之方法應有助於目的之達成，
有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，採取之
方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。本件原告既於 97
年 12 月 17 日收受通知檢測函，卻未遵該函指示於 98 年 2  月 17 日
前，前往檢測站接受檢測，自具違章故意。從而，被告以原告未依期限到
檢，審酌其車型等違章情節，遂依空氣污染防制法第 68 條及交通工具違
反空氣污染防制法裁罰準則第 4  條第 3  款之規定，裁處其 60,000
元罰鍰，於法自無不合，要無原告指摘之違反行政程序法第 7  條規定之
比例原則情事。至原告提出之臺北市政府環境保護局柴油車排氣煙度檢驗
結果表，其上所載檢測日期乃97年10月13日，係在被告目測污染之前，自
不影響上開原告未依被告限定期限檢驗之認定；原告主張其電聯被告所屬
承辦人員，經告知該 97 年 10 月 13 日檢驗結果表足為無污染之認定云
云，乃為被告所否認，且未據原告舉證以實其說，復與法律明文規定不符
，自無可採。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）