|
空氣污染防制法第
23
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 632 號 |
| |
要 旨： |
參照空氣污染防制法施行細則第 5 條、第 6 條所定關於中央主管機關
及地方主管機關之主管事項，並歸納二條規範內容，原則上，有關全國性
空氣污染防制事項、空氣污染防制之國際合作以及涉及二直轄市、縣（市
）以上空氣污染防制之協調或或執行事項，屬於中央主管機關主管事項。
反之，如不具全國性之事項，則屬於地方主管機關之主管事項。故同法施
行細則第 39 條就同法第 73 條就處罰機關所定之標準，亦係依是否具有
全國性空氣污染防制事項加以區分，是該施行細則第 39 條之規定核與母
法規定意旨相符，自得加以適用。而該施行細則第 39 條第 1 項第 1
款及第 2 款分別為環保署或由地方政府處罰之事項，是以屬於中央主管
機關之處罰權者，地方主管機關依法不得為之，反之，亦然。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年訴字第 323 號 |
| |
要 旨： |
按空氣污染防制法第 1 條規定之立法目的，在於防制空氣污染，維護國
民健康、生活環境，以提高生活品質，另依同法第 20 條第 2 項、第
22 條及第 23 條規定訂定之揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第 7
條、該標準修正前第 5 條及第 6 條第 1 項等規定，行為人設有輕油
廠，從事石油煉製作業，設有 6 座蒸氣輔助型式廢氣燃燒塔燃燒處理全
廠區各製程所產生之廢氣，有向地方主管機關提報廢氣燃燒塔使用報告書
之義務，該廢氣燃燒塔使用報告書之內容應包括廢氣燃燒塔之設計及操作
條件說明，包含設計規格、廢氣代表成份、總淨熱值及排放速度等，又廢
氣燃燒塔應設置感知器或監視器，並於進廢氣管線設置廢氣流量指示器，
且每年校正一次，行為人即應依該規定設置導入廢氣之管線設置流量計及
具顯示總淨熱值之監測設施，並定期校正其監測設施及維持性能規範，於
發生廢氣燃燒塔使用事件時，進行採樣並分析成分，驗證當時之導入廢氣
總淨熱值是否符合法律規定值之正確性，自不得以其監測設施及廢氣流量
指示器因未有何公告之標準可遵守，其所得之檢測數據準確性有疑，而得
以免責，
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
95年訴字第 140 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 16 條第 1 項規定行政機關得依法規將其權限之一部分，
委託民間團體或個人辦理。此即委託行使公權力行政機關如依法規將公權
力委託民間團體代為行使，受行政委託之民間團體得立於機關之地位，而
獨立對外行使公權力，毋須主管機關人員陪同在場。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
97年訴字第 477 號 |
| |
要 旨： |
本案空氣污染事件，原告工廠所增設排放管道，並未經申請設置許可，即
進行測試操作。依據空氣污染防制法第 23 條第 1 項規定，公私場所應
有效收集空氣污染物，並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作
，係指該空氣污染防制設施或監測設施經許可設置，且測試完成並許可操
作後，已正常運作情形下，應維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常
運作。本案增設之排放管道，尚在測試階段，既未經申請設置許可及核發
操作許可證，而開始正常運作，即與該條第 1 項所規定要件不符，被告
認原告上開行為，係違反空氣污染防制法第 23 條第 1 項規定，並依同
法第 56 條規定予以處罰，即有違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年訴字第 1387 號 |
| |
要 旨： |
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第 4 條規定，
公私場所堆置逸散性粒狀污染物質，應設置或採行下列有效抑制粒狀污染
物逸散設施之一。該條係要求公私場所堆置逸散性粒狀污染物質時，必須
設置或採行該條所列有效抑制粒狀污染物逸散設施，為一課與設置防制設
施義務之前置性規定。同法第 12 條規定則係要求公私場所設置之防制設
施應達到有效收集以抑制粒狀污染物逸散之程度，為一善盡管理之規定，
二者規範目的顯不相同。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年訴字第 484 號 |
| |
要 旨： |
若以行為人從事化學品製造業，其所經營之二異氰酸甲苯廠，屬頗具規模
之毒性化學物質運作廠，本應積極預防事故發生，惟其不僅光氣密閉室未
裝設光氣遮斷裝置，緊急處理之鹼洗塔容量不足，洩漏時偵測器未正常操
作，且本次事故造成 40 人送醫，核已屬中央災害應變中心作業要點第 4
點第 12 款所定估計 15 人以上傷害之重大災害，惟事故發生後，廠方延
遲 1 小時 51 分才通知主管機關，使主管機關無從掌握災情及時應變，
故以此次事故乃有別於一般事故之重大事故，如僅以裁量基準計算罰鍰額
度，顯然失衡，無法達到前引毒性化學物質管理法之立法目的，乃處最高
罰鍰，此並未逾越法定裁量範圍，亦未違反比例原則、平等原則及行政自
我拘束原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|