|
菸害防制法第
2
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年判字第 576 號 |
| |
要 旨： |
依據菸害防制法第 9 條規定，倘菸商從事活動之目的不在於促銷菸品或
為菸品廣告，即無加以限制之必要，反之，倘菸商從事活動目的，在於促
銷菸品或為菸品廣告，不論係採直接或間接訴求方式，均非法規範所許。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年判字第 593 號 |
| |
要 旨： |
按菸害防制法第 9 條第 1 款關於菸品廣告不得以「其他文字」為宣傳
之規定，雖屬不確定法律概念，惟業者參照本法第 2 條第 4 款已就「
菸品廣告」用詞定義可知，有關菸品標示之「文字」是否屬於菸品廣告之
範疇，進而克盡其不得以「其他文字」為菸品宣傳之義務，與法律明確性
原則，尚無違背，故菸品業者倘有故意或過失違反前揭應盡之義務，即應
受處罰。次按菸害防制法第 9 條第 1 款之規範目的，在於禁止利用廣
播電視等傳播媒體或其他圖文等足以使廣告大量散布之方式，達成宣傳菸
品目的之行為。因此法律雖未禁止菸品包裝之設計，但若於菸品包裝上印
有非屬菸品包裝必要之廣告文字，讓購買者帶離銷售菸品場所者，將隨其
四處擴散，而達到宣傳之效果，即違反本條規範意旨。至於菸害防制法第
6 條第 1 項前段僅係就菸品、品牌名稱及菸品容器加註之文字及標示，
不得使用淡菸、低焦油或其他可能致人誤認吸菸無害健康或危害輕微之文
字及標示為規範，並非除此之外，其他為推銷或促進菸品使用，而具有宣
傳效果的包裝文字設計皆得為之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
105年判字第 166 號 |
| |
要 旨： |
法律雖未禁止菸品包裝之設計，但若於菸品包裝上印有非屬菸品包裝必要
之廣告文字，讓購買者帶離銷售菸品場所者，將隨其四處擴散，而達到宣
傳之效果，即違反菸品廣告不得以其他文字為宣傳之規範意旨；至於有關
菸品、品牌名稱及菸品容器加註之文字及標示，不得使用可能致人誤認吸
菸無害健康或危害輕微之文字及標示為規範，並非除此之外，其他為推銷
或促進菸品使用，而具有宣傳效果的包裝文字設計皆得為之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年上字第 197 號 |
| |
要 旨： |
衡諸人民之健康權為憲法第 22 條所保障之基本權利，其內涵在保障人民
生理及心理機能之完整性，不受任意侵害，國家對人民負有身心健康之照
顧義務。參諸菸害防制法第 1 條已明定「防制菸害，維護國民健康」為
其立法目的。故權衡人民健康權應受憲法保障之公共利益價值，明顯優於
保障商業言論自由之財產權利益。是故，觀之菸害防制法第 9 條第 1
項之規定，足見立法者僅係列舉以廣播、電視及電影片等特定宣傳方式，
限制業者不得使用於促銷菸品或為菸品廣告，並非全面禁止促銷菸品或為
菸品廣告之言論。核其以限制菸品廣告、促銷宣傳方式之手段，以實現菸
害防制法為防制菸害，保護國民健康之規範目的，在手段與目的達成間具
有實質關聯，具必要性，符合憲法第 23 條規定之比例原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
109年訴字第 231 號 |
| |
要 旨： |
按行政罰法第 7 條規定，行政罰之責任包括故意及過失之違反行政法上
義務行為均屬可罰，且非法人團體之代表人、管理人、其他有代表權之人
或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，即推定為該非法人
團體之故意、過失。而所稱「故意」係指對於違反行政法上義務之構成要
件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而
言；又所謂「過失」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生
，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而
確信其不發生而言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年訴字第 21 號 |
| |
要 旨： |
為減少菸品消費、管制菸品宣傳及促銷，參照菸害防制法第 9 條第 1
項第 1 款規定，促銷菸品或為菸品廣告時，不得以圖畫為宣傳。本件受
處分人於代理進口之菸品包裝內附有菸品品牌之圖畫卡片，卡片既得與菸
品包裝分離，則卡片本身已具有直接或間接存有對不特定之消費者推銷或
促進菸品使用之效果，而應認為係菸品宣傳方式之一，原裁罰處分即屬合
法有據。受處分人雖主張圖畫卡片係作為防偽之用，惟該卡片用紙、圖案
上均無防偽功能，尚難認其主張有理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|