|
食品安全衛生管理法第
33
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
106年判字第 123 號 |
| |
要 旨： |
食品安全衛生管理法施行細則第 9 條有關製造廠商之標示得以總公司或
所屬製造工廠擇一為之規定，係就一般情形所為之規範。倘主管機關針對
個別之特殊狀況而另為公告或函示時，如該公告或函示無違母法規定之意
旨者，自應依該公告或函示為之。
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 390 號 |
| |
要 旨： |
公法上不當得利可分為一般公法上不當得利及特殊公法上不當得利。就一
般公法上不當得利（例如返還人民所繳罰鍰）事件言，國家並未受有何利
息利益，故無類推適用民法有關本於該利益更有所取得者並應返還及返還
不當得利時應附加利息等規定之必要與實益
|
|
3 |
裁判字號： |
107年判字第 91 號 |
| |
要 旨： |
主管機關依據食品衛生管理法第 11 條第 1 項第 6 款之規定，公告禁
止日本特定地區生產製造之食品輸入，該公告並非主管機關就法令規定所
稱「受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量」之不確定法律概念
為具體化解釋之行政規則。
|
|
4 |
裁判字號： |
107年裁字第 2030 號 |
| |
要 旨： |
主管機關依據相關法令規定，指定申請查驗應具備之文件，事先通知相關
同業公會及其所屬會員，乃對一般不特定之人民為抽象之規定，並非就具
體事件所為之處置，亦未對同業公會及其所屬會員產生具體個別之規制效
力，尚難謂有對外直接發生法律效果，核其性質非屬行政處分。
|
|
5 |
裁判字號： |
102年訴字第 819 號 |
| |
要 旨： |
行政院衛生署 98 年 10 月 27 日衛署食字第 0980031595 號函稱：「食
品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定，係視個案傳達消費者
訊息之整體表現，包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等，作
綜合研判。」故產品之圖樣與文字雖未對實際療效為具體、明確內容之陳
明，但「字裏行間」或產品所傳達給消費者之訊息整體表現，含有「醫療
功效暗示意涵」，仍該當食品衛生管理法第 19 條第 2 項所稱「為醫療
效能之標示、宣傳或廣告」。蓋醫療效能之暗示方法五花八門，食品標示
認定基準第 3 條第 1 項之規定僅為例示，無法全然規範，縱產品未具
體符合該基準之規定，然其包裝整體表現可認定涉及醫療效能標示者，仍
屬食品衛生管理法第 19 條第 2 項所稱「為醫療效能之標示、宣傳或廣
告。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
104年簡上字第 128 號 |
| |
要 旨： |
違反行政法上義務之處罰，除須具備客觀違規行為外，尚以行為具有主觀
歸責事由即故意或過失為必要。故意係指行為人對構成違規事實，明知並
有意使其發生；過失則係指行為人雖非故意，但「應注意」，並「能注意
」，而「不注意」者而言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
94年訴字第 1212 號 |
| |
要 旨： |
法律如僅授權主管機關為行政指導而無處罰之授權者，即不得以之作為處
罰之構成要件。
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 2506 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 131 條第 1 項施行前所發生之公法上請求權，其時效期
間應類推適用民法總則施行法第 18 條第 2 項但書規定，原本以 15 年
計算，於行政程序法施行後，期間長於 5 年者，以 5 年計算。本件受
處分人固遭重複裁處罰鍰，對於行政機關有公法上不當得利返還請求權，
惟參照上開規定，受處分人之公法上不當得利返還請求權已罹於時效而消
滅，自不得再為請求。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|