新北市政府電子法規查詢系統

『廣告』乃集合性概念，一次或多次利用傳播方法為宣傳，以達招徠銷售
為目的之行為，均屬之。非藥商多次重複地利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為，如係出於違反藥事法第 65 條之不作為義
務之單一意思，則為違反同一行政法上義務之接續犯。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫） 

違規醫療廣告處理原則，係衛生福利部本於中央衛生主管機關之職權所為
之行政規則，不得違反相關法律之解釋及最高行政法院對於違規行為數所
為之決議，否則法院即得逕行排斥而拒絕適用。

醫療法第 86 條第 7  款所稱「以其他不正當方式為宣傳」，係同法條第
1 款至第 6  款規定外之概括規範，屬有待價值填充之不確定法律概念。
細繹同法第 86 條第 1  款至第 6  款所定要件，再參照同法第 1  條、
第 85 條第 1  項規定可知，醫療行為涉及醫療資源與病患權益，宣傳醫
療業務招徠患者醫療之醫療廣告，除名稱、執照證號、地址、電話、醫師
姓名、學歷、經歷、是否為健保特約醫院、診療科別及時間等基本資訊外
，應避免刺激或創造不必要之醫療需求、傳達與事實不符或有使就醫需求
之患者陷於認知錯誤之情形。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫） 

醫療法第 9  條規定，所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣
傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。同法第 84 條規定，非醫
療機構，不得為醫療廣告。同法第 84 條規定，廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。是以，廣告內容若涉及具體疾病名稱、症狀、病
情解說及治療方式，暗示或影射醫療業務，即屬招徠患者醫療為目的之醫
療廣告，違反該條之規定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按醫療法第 84 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告，乃任何人均應遵
守之強制規定；且並未以刊播醫療廣告須以銷售或提供醫事診療行為或服
務為目的作為要件。故醫療廣告行為人是否有實際銷售行為、究否提供醫
事診療行為或服務等，均不影響廣告性質之認定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為避免社會大眾因欠缺醫療專業知識而誤信錯誤醫療消息，或者嘗試療效
不明之醫療方法，致使生命、健康遭受危害，醫療法第 84 條規定，非醫
療機構，不得為醫療廣告。同法第 104  條復規定，違反第 84 條規定為
醫療廣告者，處新臺幣 5  萬元以上 25 萬元以下罰鍰，俾禁止一般人利
用傳播媒體或以其他方法，刊登招徠醫療服務之廣告資訊。是以，行為人
非醫療機構，而在其設立之網址，刊登醫療廣告宣傳醫美診所提供之醫療
業務，招徠民眾付費接受該等醫美療程，自屬違反醫療法第 84 條規定，
主管機關依同法第 104  條規定，以原處分對行為人裁處罰鍰，即無違誤
。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 84 條、第 9  條、第 87 條第 1  項及第 104  條規定，乃鑑
於醫療行為與人民之生命、健康關係重大，為避免欠缺醫療專業知識廣大
民眾，誤信錯誤醫療消息，或者嘗試療效不明確的醫療方法，致造成其生
命、健康遭受危害，故必須普遍禁止醫療機構等以外之一般人在傳播媒體
或以其他方法刊登招徠醫療服務廣告資訊。非醫療機構，只要客觀上具有
刊登醫療廣告資訊行為，主觀上有宣醫療業務，以達招徠患者醫療為目的
之訴求，而違反醫療法第 84 條規定，自應依同法第 104  條裁處。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫） 

最高行政法院 105  年 10 月份第 1  次庭長法官聯席會議決議，雖非針
對醫療法規定之醫療廣告所作成，然觀諸醫療法所規定課予不得為違規醫
療廣告之不作為義務，核與藥事法所規定不得為違規藥物廣告之行政法上
義務之類型相同，皆存在有違反行政法上不作為義務之接續犯之情狀，本
於相同法理，上開決議就違規刊播廣告之行為數認定之見解，自得作為本
件法律適用之參考。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 86 條第 7  款所稱「以其他不正當方式為宣傳」，是同法條第
1 款至第 6  款規定外的概括規範，屬有待價值判斷的不確定法律概念。
細繹同法條第 1  款至第 6  款所定要件，再參照同法第 1  條、第 85 
條第 1  項規定可知，醫療行為涉及醫療資源與病患權益，宣傳醫療業務
招徠患者醫療的醫療廣告，除名稱、執照證號、地址、電話、醫師姓名、
學歷、經歷、是否為健保特約醫院、診療科別及時間等基本資訊外，應避
免刺激或創造不必要的醫療需求、傳達與事實不符或使有就醫需求的患者
陷於認知錯誤的情形。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫） 

按醫療廣告，係將涉及治療疾病之醫療行為、醫療內容以布告於眾之方式
告知社會大眾，以達招徠患者醫療為目的之行為。是以營業為目的，借媒
體工具向不特定之公眾表示之行為，即可稱為廣告行為，至於媒體不論是
新聞紙、雜誌、電視、廣播等，或是在室內、室外之廣告物均屬之，故以
網際網路之方式傳播醫療訊息，亦屬醫療廣告之規範範圍，自應受醫療法
第 85 之規範。是原告利用網際網路宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療之
行為仍屬醫療廣告，至為明確。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人依傳統民俗療法協會發給之結業證書，認刊登影射性質醫療廣告並
無缺失，且為第一次試登廣告，並無有意違反醫療法云云，惟僅違反醫療
法第 84 條規定為醫療廣告之行為，主管機關即得依同法第 104  條之規
定處罰，並無須先經主管機關告誡仍不從者，始得依同法第 104  條處罰
之規定。故縱行為人稱主管機關欠缺告知禁止刊登程序，而直接處行政罰
鍰，未盡其告誡義務，惟此誤會之詞，主管機關本即無此義務，故應駁回
其訴為當。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 9  條規定，所謂醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣
傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。其內容應以同法第 85 條
第 1  項規定，以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、
專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、
診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷
移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。
」其中關於醫師之經歷，應認「代訓」及「進修」證明，係公立醫院之醫
師至教學醫院接受專科醫師代訓，應屬醫院間醫師教育訓練之合作模式，
與受聘僱於教學醫院而領有在職證明或離職證明自屬有別，如未實際受聘
僱於上述代訓或進修之醫院醫院，則其前開受訓及進修之經歷，自不得據
以宣稱其曾為該醫院之耳鼻喉科醫師，並以此為醫療廣告，宣傳醫療業務
，以達到招徠患者醫療為目的。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 9  條規定，所謂醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣
傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。其內容應以同法第 85 條
第 1  項規定，以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、
專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、
診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷
移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。
」其中關於醫師之經歷，應認「代訓」及「進修」證明，係公立醫院之醫
師至教學醫院接受專科醫師代訓，應屬醫院間醫師教育訓練之合作模式，
與受聘僱於教學醫院而領有在職證明或離職證明自屬有別，如未實際受聘
僱於上述代訓或進修之醫院醫院，則其前開受訓及進修之經歷，自不得據
以宣稱其曾為該醫院之耳鼻喉科醫師，並以此為醫療廣告，宣傳醫療業務
，以達到招徠患者醫療為目的。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人非醫療機構，涉有違反醫療法第 84 條規定，為醫療廣告之行為，
縱行為人主張其非醫療廣告，縱為醫療廣告亦非其本人而係其員工所刊載
。惟就其廣告內容而言，顯有藉折扣、贈品等優惠方式，誘導民眾前往其
機構進行健康檢查，而達招徠醫療業務及獲得更多商業利益之意圖，確屬
「醫療廣告」無誤。又縱係員工刊載，則行為人自有違反行政法上義務，
其受僱或從業之工讀生之過失，依行政罰法第 7  條第 2  項規定，自應
推定為行為人之過失，亦應負其違反行政法上義務之責任。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於醫療廣告內容之限制，依據醫療法第 86 條第 7  款規定，醫療廣告
不得以其他不正當方式為宣傳。查本件受處分人刊登於網頁之廣告訊息，
強調特效療法、專治等聳動用語，顯為以不正當方式宣傳醫療業務之醫療
廣告。受處分人雖辯稱上開訊息均非刊登於對外公開網址而不構成廣告云
云，惟查該網址並未設有帳號密碼等加密措施，而屬不特定人得瀏覽之公
開狀態。受處分人復主張應受同法第 85 條第 3  項規範，然上開二條文
之規範目的不同，受處分人比附援引自無理由。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）