新北市政府電子法規查詢系統

醫療法第 86 條第 7  款所稱「以其他不正當方式為宣傳」，係同法條第
1 款至第 6  款規定外之概括規範，屬有待價值填充之不確定法律概念。
細繹同法第 86 條第 1  款至第 6  款所定要件，再參照同法第 1  條、
第 85 條第 1  項規定可知，醫療行為涉及醫療資源與病患權益，宣傳醫
療業務招徠患者醫療之醫療廣告，除名稱、執照證號、地址、電話、醫師
姓名、學歷、經歷、是否為健保特約醫院、診療科別及時間等基本資訊外
，應避免刺激或創造不必要之醫療需求、傳達與事實不符或有使就醫需求
之患者陷於認知錯誤之情形。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫） 

醫療法第 9  條規定，所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣
傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。同法第 84 條規定，非醫
療機構，不得為醫療廣告。同法第 84 條規定，廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。是以，廣告內容若涉及具體疾病名稱、症狀、病
情解說及治療方式，暗示或影射醫療業務，即屬招徠患者醫療為目的之醫
療廣告，違反該條之規定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按醫療法第 84 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告，乃任何人均應遵
守之強制規定；且並未以刊播醫療廣告須以銷售或提供醫事診療行為或服
務為目的作為要件。故醫療廣告行為人是否有實際銷售行為、究否提供醫
事診療行為或服務等，均不影響廣告性質之認定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為避免社會大眾因欠缺醫療專業知識而誤信錯誤醫療消息，或者嘗試療效
不明之醫療方法，致使生命、健康遭受危害，醫療法第 84 條規定，非醫
療機構，不得為醫療廣告。同法第 104  條復規定，違反第 84 條規定為
醫療廣告者，處新臺幣 5  萬元以上 25 萬元以下罰鍰，俾禁止一般人利
用傳播媒體或以其他方法，刊登招徠醫療服務之廣告資訊。是以，行為人
非醫療機構，而在其設立之網址，刊登醫療廣告宣傳醫美診所提供之醫療
業務，招徠民眾付費接受該等醫美療程，自屬違反醫療法第 84 條規定，
主管機關依同法第 104  條規定，以原處分對行為人裁處罰鍰，即無違誤
。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 84 條、第 9  條、第 87 條第 1  項及第 104  條規定，乃鑑
於醫療行為與人民之生命、健康關係重大，為避免欠缺醫療專業知識廣大
民眾，誤信錯誤醫療消息，或者嘗試療效不明確的醫療方法，致造成其生
命、健康遭受危害，故必須普遍禁止醫療機構等以外之一般人在傳播媒體
或以其他方法刊登招徠醫療服務廣告資訊。非醫療機構，只要客觀上具有
刊登醫療廣告資訊行為，主觀上有宣醫療業務，以達招徠患者醫療為目的
之訴求，而違反醫療法第 84 條規定，自應依同法第 104  條裁處。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫） 

醫療法第 86 條第 7  款所稱「以其他不正當方式為宣傳」，是同法條第
1 款至第 6  款規定外的概括規範，屬有待價值判斷的不確定法律概念。
細繹同法條第 1  款至第 6  款所定要件，再參照同法第 1  條、第 85 
條第 1  項規定可知，醫療行為涉及醫療資源與病患權益，宣傳醫療業務
招徠患者醫療的醫療廣告，除名稱、執照證號、地址、電話、醫師姓名、
學歷、經歷、是否為健保特約醫院、診療科別及時間等基本資訊外，應避
免刺激或創造不必要的醫療需求、傳達與事實不符或使有就醫需求的患者
陷於認知錯誤的情形。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫） 

醫療法第 84 條、第 104  條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。違反
第 84 條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5  萬元以上 25 萬元以下罰鍰。
本件縣政府衛生局，以被處分人非醫療機構，不得為醫療廣告，裁處罰鍰
。被處分人代表人不服，提起訴願，經行政院衛生署以其非行政處分相對
人，屬當事人不適格，乃決定不受理，被處分人不服提起行政訴訟。撤銷
訴訟部分，本件訴願機關即行政院衛生署，並未撤銷或變更原處分，應以
原處分機關即縣政府為撤銷訴訟被告，即為已足，被處分人誤列其為被告
，於法不合；至於被處分人對縣政府提起撤銷訴訟部分，撤銷訴訟須以經
過訴願程序為前提，被處分人未於法定期間提起訴願，核屬未經合法之訴
願程序，故其所提撤銷訴訟，仍屬不備起訴要件，為不合法，且屬不能補
正，故應依行政訴訟法第 107  條第 1  項第 10 款規定駁回之。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人依傳統民俗療法協會發給之結業證書，認刊登影射性質醫療廣告並
無缺失，且為第一次試登廣告，並無有意違反醫療法云云，惟僅違反醫療
法第 84 條規定為醫療廣告之行為，主管機關即得依同法第 104  條之規
定處罰，並無須先經主管機關告誡仍不從者，始得依同法第 104  條處罰
之規定。故縱行為人稱主管機關欠缺告知禁止刊登程序，而直接處行政罰
鍰，未盡其告誡義務，惟此誤會之詞，主管機關本即無此義務，故應駁回
其訴為當。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 9  條規定，所謂醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣
傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。其內容應以同法第 85 條
第 1  項規定，以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、
專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、
診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷
移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。
」其中關於醫師之經歷，應認「代訓」及「進修」證明，係公立醫院之醫
師至教學醫院接受專科醫師代訓，應屬醫院間醫師教育訓練之合作模式，
與受聘僱於教學醫院而領有在職證明或離職證明自屬有別，如未實際受聘
僱於上述代訓或進修之醫院醫院，則其前開受訓及進修之經歷，自不得據
以宣稱其曾為該醫院之耳鼻喉科醫師，並以此為醫療廣告，宣傳醫療業務
，以達到招徠患者醫療為目的。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 9  條規定，所謂醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣
傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。其內容應以同法第 85 條
第 1  項規定，以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、
專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、
診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷
移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。
」其中關於醫師之經歷，應認「代訓」及「進修」證明，係公立醫院之醫
師至教學醫院接受專科醫師代訓，應屬醫院間醫師教育訓練之合作模式，
與受聘僱於教學醫院而領有在職證明或離職證明自屬有別，如未實際受聘
僱於上述代訓或進修之醫院醫院，則其前開受訓及進修之經歷，自不得據
以宣稱其曾為該醫院之耳鼻喉科醫師，並以此為醫療廣告，宣傳醫療業務
，以達到招徠患者醫療為目的。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

藥事法第 66 條第 1  項規定，藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有
文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，該規定乃在確保藥
物廣告之真實並維護國民健康，且藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活
動，涉及財產權之保障，並具商業上意見表達性質，惟因與國民健康有重
大關係，基於公共利益維護，應受較嚴格之規範。若稱違反憲法第 11 條
所保障之言論自由，則應認以「國民健康、公共利益」為優先考量，而適
當限制該廣告之刊播。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人非醫療機構，涉有違反醫療法第 84 條規定，為醫療廣告之行為，
縱行為人主張其非醫療廣告，縱為醫療廣告亦非其本人而係其員工所刊載
。惟就其廣告內容而言，顯有藉折扣、贈品等優惠方式，誘導民眾前往其
機構進行健康檢查，而達招徠醫療業務及獲得更多商業利益之意圖，確屬
「醫療廣告」無誤。又縱係員工刊載，則行為人自有違反行政法上義務，
其受僱或從業之工讀生之過失，依行政罰法第 7  條第 2  項規定，自應
推定為行為人之過失，亦應負其違反行政法上義務之責任。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於醫療廣告內容之限制，依據醫療法第 86 條第 7  款規定，醫療廣告
不得以其他不正當方式為宣傳。查本件受處分人刊登於網頁之廣告訊息，
強調特效療法、專治等聳動用語，顯為以不正當方式宣傳醫療業務之醫療
廣告。受處分人雖辯稱上開訊息均非刊登於對外公開網址而不構成廣告云
云，惟查該網址並未設有帳號密碼等加密措施，而屬不特定人得瀏覽之公
開狀態。受處分人復主張應受同法第 85 條第 3  項規範，然上開二條文
之規範目的不同，受處分人比附援引自無理由。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）