行為人非醫療機構，涉有違反醫療法第 84 條規定，為醫療廣告之行為， 縱行為人主張其非醫療廣告，縱為醫療廣告亦非其本人而係其員工所刊載 。惟就其廣告內容而言，顯有藉折扣、贈品等優惠方式，誘導民眾前往其 機構進行健康檢查，而達招徠醫療業務及獲得更多商業利益之意圖，確屬 「醫療廣告」無誤。又縱係員工刊載，則行為人自有違反行政法上義務， 其受僱或從業之工讀生之過失，依行政罰法第 7 條第 2 項規定，自應 推定為行為人之過失，亦應負其違反行政法上義務之責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
對於醫療廣告內容之限制，依據醫療法第 86 條第 7 款規定，醫療廣告 不得以其他不正當方式為宣傳。查本件受處分人刊登於網頁之廣告訊息， 強調特效療法、專治等聳動用語，顯為以不正當方式宣傳醫療業務之醫療 廣告。受處分人雖辯稱上開訊息均非刊登於對外公開網址而不構成廣告云 云，惟查該網址並未設有帳號密碼等加密措施，而屬不特定人得瀏覽之公 開狀態。受處分人復主張應受同法第 85 條第 3 項規範，然上開二條文 之規範目的不同，受處分人比附援引自無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）