|
醫療法第
104
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
106年判字第 623 號 |
| |
要 旨： |
『廣告』乃集合性概念，一次或多次利用傳播方法為宣傳，以達招徠銷售
為目的之行為，均屬之。非藥商多次重複地利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為，如係出於違反藥事法第 65 條之不作為義
務之單一意思，則為違反同一行政法上義務之接續犯。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
106年判字第 624 號 |
| |
要 旨： |
違規醫療廣告處理原則，係衛生福利部本於中央衛生主管機關之職權所為
之行政規則，不得違反相關法律之解釋及最高行政法院對於違規行為數所
為之決議，否則法院即得逕行排斥而拒絕適用。
|
|
3 |
裁判字號： |
100年簡字第 235 號 |
| |
要 旨： |
醫療法第 9 條規定，所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣
傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。同法第 84 條規定，非醫
療機構，不得為醫療廣告。同法第 84 條規定，廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。是以，廣告內容若涉及具體疾病名稱、症狀、病
情解說及治療方式，暗示或影射醫療業務，即屬招徠患者醫療為目的之醫
療廣告，違反該條之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
100年簡再字第 125 號 |
| |
要 旨： |
按醫療法第 84 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告，乃任何人均應遵
守之強制規定；且並未以刊播醫療廣告須以銷售或提供醫事診療行為或服
務為目的作為要件。故醫療廣告行為人是否有實際銷售行為、究否提供醫
事診療行為或服務等，均不影響廣告性質之認定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
101年訴字第 2019 號 |
| |
要 旨： |
為避免社會大眾因欠缺醫療專業知識而誤信錯誤醫療消息，或者嘗試療效
不明之醫療方法，致使生命、健康遭受危害，醫療法第 84 條規定，非醫
療機構，不得為醫療廣告。同法第 104 條復規定，違反第 84 條規定為
醫療廣告者，處新臺幣 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰，俾禁止一般人利
用傳播媒體或以其他方法，刊登招徠醫療服務之廣告資訊。是以，行為人
非醫療機構，而在其設立之網址，刊登醫療廣告宣傳醫美診所提供之醫療
業務，招徠民眾付費接受該等醫美療程，自屬違反醫療法第 84 條規定，
主管機關依同法第 104 條規定，以原處分對行為人裁處罰鍰，即無違誤
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
101年簡字第 251 號 |
| |
要 旨： |
醫療法第 84 條、第 9 條、第 87 條第 1 項及第 104 條規定，乃鑑
於醫療行為與人民之生命、健康關係重大，為避免欠缺醫療專業知識廣大
民眾，誤信錯誤醫療消息，或者嘗試療效不明確的醫療方法，致造成其生
命、健康遭受危害，故必須普遍禁止醫療機構等以外之一般人在傳播媒體
或以其他方法刊登招徠醫療服務廣告資訊。非醫療機構，只要客觀上具有
刊登醫療廣告資訊行為，主觀上有宣醫療業務，以達招徠患者醫療為目的
之訴求，而違反醫療法第 84 條規定，自應依同法第 104 條裁處。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
98年訴字第 160 號 |
| |
要 旨： |
醫療法第 84 條、第 104 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。違反
第 84 條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰。
本件縣政府衛生局，以被處分人非醫療機構，不得為醫療廣告，裁處罰鍰
。被處分人代表人不服，提起訴願，經行政院衛生署以其非行政處分相對
人，屬當事人不適格，乃決定不受理，被處分人不服提起行政訴訟。撤銷
訴訟部分，本件訴願機關即行政院衛生署，並未撤銷或變更原處分，應以
原處分機關即縣政府為撤銷訴訟被告，即為已足，被處分人誤列其為被告
，於法不合；至於被處分人對縣政府提起撤銷訴訟部分，撤銷訴訟須以經
過訴願程序為前提，被處分人未於法定期間提起訴願，核屬未經合法之訴
願程序，故其所提撤銷訴訟，仍屬不備起訴要件，為不合法，且屬不能補
正，故應依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款規定駁回之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年簡字第 129 號 |
| |
要 旨： |
行為人依傳統民俗療法協會發給之結業證書，認刊登影射性質醫療廣告並
無缺失，且為第一次試登廣告，並無有意違反醫療法云云，惟僅違反醫療
法第 84 條規定為醫療廣告之行為，主管機關即得依同法第 104 條之規
定處罰，並無須先經主管機關告誡仍不從者，始得依同法第 104 條處罰
之規定。故縱行為人稱主管機關欠缺告知禁止刊登程序，而直接處行政罰
鍰，未盡其告誡義務，惟此誤會之詞，主管機關本即無此義務，故應駁回
其訴為當。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|