|
藥事法第
66
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年判字第 202 號 |
| |
要 旨： |
持續性之藥物違規廣告在停止登載、刊播以前，違規事實一直存在，故尚
非不得藉裁處罰鍰之次數，作為認定其違規行為之次數，並得酌加其罰鍰
金額。
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 594 號 |
| |
要 旨： |
行政機關違反行政程序法規定之程序瑕疵，如屬於輕微細瑣之瑕疵，並不
影響行政機關實體決定之正確性，及構成人民權利之侵害者，基於程序經
濟之理由，應排除其違法性，行政機關所為具有該等輕微程序瑕疵之行政
行為仍屬合法。
|
|
3 |
裁判字號： |
108年判字第 153 號 |
| |
要 旨： |
產品非屬藥物亦非醫療器材，然廣告標示改善睡眠品質、促進血液循環等
文字，均屬改善、減輕、治療或影響人類的生理機能，復載有醫療器材許
可證等字眼，客觀上已有暗示或影射產品具有醫療效能，而足以使消費者
誤認產品屬於具有醫療效能的醫療器材，係違反藥事法第 69 條，非藥物
不得為醫療效能之標示或宣傳，按同法第 91 條第 2 項規定，主管機關
得裁處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
100年訴字第 56 號 |
| |
要 旨： |
行為人之行為是否為一行為，必須就個案具體事實予以判斷，而非就某法
規與某法規之間之關聯為何，或就抽象事實，予以抽象之判斷。易言之，
非以自然意義的行為為出發點，須從行政法作為行為規範特性切入，行政
法既為行為規範，則行政法上之行為係以人民之外部行為為規範對象，其
內部意思為何則非所問，亦即同一樣式之廣告，於同一日在不同之頻道播
出，或於不同日期播出，自屬不同之違規行為，而每一次於電視上宣播均
向不同顧客群訴求，一次廣告即有其單一危害性產生，故應認為一次播送
廣告即為單一行為，七十三件廣告行為，依法應分別處罰。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
100年簡字第 305 號 |
| |
要 旨： |
藥事法第 66 條第 1 項前段規定，藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將
所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播
業者送驗核准文件。又行政罰法第 14 條第 1 項及第 2 項規定，故意
共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之
。前項情形，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行為，其無
此身分或特定關係者，仍處罰之。所謂故意共同實施，係指違反行政法上
義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成者而言。是以，
廣告代理商，若明知託播者是藥物廣告，依民法第 535 條規定，受任人
處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其
受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。廣告代理商對於其促成而欲宣
播於電視頻道之藥物廣告，有無未經申請核准乙節，當應有注意之義務，
是故，廣告代理商雖非藥商，但若違反藥事法第 66 條第 1 項前段規定
，依行政罰法第 14 條第 2 項規定，應與違規藥商分別接受處罰。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
104年簡上字第 63 號 |
| |
要 旨： |
不同的日期所為之違法行為，性質上屬於可分割之數行為，並無就單一營
業行為按次連續處罰之問題，核與最高行政法院 98 年 11 月份第 2 次
庭長法官聯席會議決議顯有不同，自不能予以援用，不應認為被上訴人 3
次違規行為因行政機關介入而區隔為 1 次違規行為；復以保全業法第
10 條及第 16 條並無按次連續處罰之規定，自無重複處罰之問題。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
7 |
裁判字號： |
98年簡字第 142 號 |
| |
要 旨： |
藥事法第 66 條第 1 項、第 2 項規定，藥物廣告應事先將所有內容報
經衛生主管機關核准。藥物廣告在核准登載、刊播期間不得變更原核准事
項，其目的無非在保護一般消費大眾之用藥安全。從而，宣播藥物廣告者
即應受此法律之規範，不得任意變更核准廣告內容而為宣播，以保障消費
者用藥安全。本件系爭酸痛鑽骨紅藥物廣告之內容顯然與行政院衛生署原
核定之廣告內容不符，其違反前揭藥事法第 66 條第 2 項規定之情節，
已甚明確。行政院衛生署於 95 年5 月 17 日修正公布藥事法後，於 95
年 5 月 30 日以衛署藥字第 0950316266 號函暨所附 95 年 5 月 12
日「因應藥事法修訂廣告相關條文後續管理措施」會議紀錄予各縣市衛生
局，依該會議紀錄決議參、提案討論所載，該署不另定藥政違規廣告罰鍰
原則，回歸藥事法及行政罰法規定辦理，並尊重地方衛生主管機關之行政
裁量權，由各衛生局依法處理等語，有該函文暨附件附原處分卷可稽。則
被告以原處分對原告上開違規行為，依藥事法第 66 條第 2 項及第 92
條第 4 項規定，裁處原告法定最低度罰鍰 20 萬元，依法核無違誤。原
告上開主張均有誤解，不能採取。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年簡字第 458 號 |
| |
要 旨： |
藥事法第 66 條第 1 項規定，藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有
文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，該規定乃在確保藥
物廣告之真實並維護國民健康，且藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活
動，涉及財產權之保障，並具商業上意見表達性質，惟因與國民健康有重
大關係，基於公共利益維護，應受較嚴格之規範。若稱違反憲法第 11 條
所保障之言論自由，則應認以「國民健康、公共利益」為優先考量，而適
當限制該廣告之刊播。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
99年訴字第 2369 號 |
| |
要 旨： |
藥事法第 40 條規定，製造、輸入醫療器材，應向中央衛生主管機關申請
查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。
前項輸入醫療器材，應由醫療器材許可證所有人或其授權者輸入。申請醫
療器材查驗登記、許可證變更、移轉、展延登記、換發及補發，其申請條
件、審查程序、核准基準及其他應遵行之事項，由中央衛生主管機關定之
。即如未經查驗登記並取得醫療器材許可證之器物，自非藥事法所稱之醫
療器材。而產品是否為藥事法醫療器材屬性之認定，自需經一定之程序，
是未依前揭規定向衛生署辦理查驗登記，即非藥事法所稱之藥物，依規定
即不得宣稱具有醫療效能。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|