|
傳染病防治法第
41
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
95年判字第 1651 號 |
| |
要 旨： |
市政府以高規格之防疫措施因應，擴大控管對象包括員工、家屬、病患之
決策，就是著眼於無法及時判別感染的可能性與症狀出現之危險性，倘將
全部一千多人散向整個社會去做居家隔離，勢必導致疫情失控。是其先行
召回疑似感染醫院員工返院集中隔離，無非是因場所難覓，而防疫刻不容
緩，不得已之情況下所為之緊急處置。再以全省各醫療院所之隔離病房數
量極其有限，該醫院院內之疑似感染者眾多，明顯無法收納。倘若選擇其
他閒置場所，卻無法短時間內完成相關之醫療及隔離之配備，在無法立即
就位造成之時間差，能否為嚴重疫情所得承受，是否因而疫情失控，依當
時有限條件之下顯難為明確之認定。故其選擇該醫院作為隔離處所，乃當
時時間壓力下，讓疫情適度控制在該集中隔離區域之內，而使防疫相關機
關得有適當緩衝，對疫情得為更適切之處理方式，乃維護公共利益所必要
。準此，市政府所採集中隔離措施，無論目的之正當性、手段之必要性及
限制之妥當性，均符合憲法第 23 條要求，與比例原則並無違背。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
96年判字第 43 號 |
| |
要 旨： |
有關醫院員工集中隔離管理之措施，係衛生局依據行政院召開之研商臺北
市立和平醫院醫護人員感染 SARS 因應措施會議及地方主管機關臺北市政
府召開之「防止 SARS 疫情擴大緊急應變小組會議」之決議辦理。該決議
所為之具體措施，係主管機關依行為時傳染病防治法第 37 條第 1 項規
定所為之下命處分。雖其相對人並非特定，然依其決定或措施之內容可以
確定應受管制之人員，性質上為一般處分，經該主管機關以發布新聞代替
通知，即對受管制人員發生效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
93年訴字第 872 號 |
| |
要 旨： |
衛生主管機關利用醫院通報系統先以電話通知召回命令，並藉由媒體發佈
者，系爭命令即屬合法送達而生效。
|
|
4 |
裁判字號： |
93年簡字第 192 號 |
| |
要 旨： |
主管機關依傳染病防治法第 37 條第 1 項所為之命令，該命令之相對人
雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，其性質為一般處分。該項
規定係授與主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延之目的，依其專業
考量，作成留驗、令遷入指定處所檢查或施行必要處置之處分，此核屬主
管機關裁量權之行使，或屬主管機關適用不確定法律概念之「判斷餘地」
，無論從裁量之理論或不確定法律概念之見解，主管機關依該項規定所為
之處分應受尊重，其他機關甚至法院亦不得以其自己之判斷，代替該管主
管機關所為之上開一般處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|