|
傳染病防治法第
37
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
96年判字第 43 號 |
| |
要 旨： |
有關醫院員工集中隔離管理之措施，係衛生局依據行政院召開之研商臺北
市立和平醫院醫護人員感染 SARS 因應措施會議及地方主管機關臺北市政
府召開之「防止 SARS 疫情擴大緊急應變小組會議」之決議辦理。該決議
所為之具體措施，係主管機關依行為時傳染病防治法第 37 條第 1 項規
定所為之下命處分。雖其相對人並非特定，然依其決定或措施之內容可以
確定應受管制之人員，性質上為一般處分，經該主管機關以發布新聞代替
通知，即對受管制人員發生效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
110年訴字第 1153 號 |
| |
要 旨： |
（一）倘當事人或利害關係人未遲誤法定救濟期間，惟提起撤銷訴訟已無
回復原狀的可能者，得依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段提起確
認處分違法的訴訟，因其並無規避訴願程序及起訴期間的限制，即
非以「確認處分違法的訴訟」取代遲誤的「撤銷訴訟」，自無違反
確認訴訟補充性的要求。
（二）有關傳染病防治法第 58 條第 1 項第 4 款規定的檢疫措施，其
實施對象、要件、方式及檢疫的期間等，均攸關人身自由受剝奪的
程度，其內容應具體明確，所以同法第 59 條第 3 項規定授權衛
生福利部以法規命令為規範，這是立法者授權，也是課予衛生福利
部的義務。中央流行疫情指揮中心以發布新聞稿的方式省略應由衛
生福利部訂定法規命令的程序，已違反傳染病防治法第 59 條第 3
項規定的授權意旨。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
111年訴字第 616 號 |
| |
要 旨： |
疫情指揮中心為暫時性的任務編組，並非常設機關，無取代各權責機關原
有法定職掌的功能，亦非賦予疫情指揮中心享有取代常態法治的權限。因
此，嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第 7 條及第 16 條第
3 款規定所稱「應變處置或措施」，應指經疫情指揮中心決策後，為防疫
所必要，經適法之程序及組織所為的行政行為，尚非指疫情指揮中心所為
的任何意思表示（如記者會的口頭說明及新聞稿等）均屬之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
111年簡上字第 55 號 |
| |
要 旨： |
中央及地方同為傳染病防治法定義之主管機關，防範疫情並非中央專屬事
項，地方政府常為疫情發生之第一線因應執行單位，無法放任疫情於當下
擴散而必須做出緊急之控制措施，防止疫情蔓延。市政府基於流行病學特
性綜合評估、研判及執行對應防治作為，採取以戴口罩、保持社交距離之
防疫措施，藉以大幅度降低病毒的社區傳播，在不違反比例原則之情況下
，倘輔以裁罰作為其手段，自有其必要性。而此項防疫措施之發布，市政
府本身即具有決策事務管轄權限。然而疫情在非屬於全國最為嚴重之區域
，亦尚未升級為第三級疫情警戒，衛生機關卻在未具體說明究竟有何必要
性發布較中央主管機關更為嚴格之防疫措施下，即驟然發布防疫措施，甚
且完全未賦予任何緩衝及宣導期間，一經公告即立刻對社會大眾予以舉發
及裁罰，防疫措施關於未依規定全程佩戴口罩者，無庸勸導，逕予裁處部
分與衛福部規範之防疫措施不同，顯然欠缺合理正當性。因此，在未對民
眾勸導下，逕予以裁罰，並非合法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
93年訴字第 872 號 |
| |
要 旨： |
衛生主管機關利用醫院通報系統先以電話通知召回命令，並藉由媒體發佈
者，系爭命令即屬合法送達而生效。
|
|
6 |
裁判字號： |
93年簡字第 192 號 |
| |
要 旨： |
主管機關依傳染病防治法第 37 條第 1 項所為之命令，該命令之相對人
雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，其性質為一般處分。該項
規定係授與主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延之目的，依其專業
考量，作成留驗、令遷入指定處所檢查或施行必要處置之處分，此核屬主
管機關裁量權之行使，或屬主管機關適用不確定法律概念之「判斷餘地」
，無論從裁量之理論或不確定法律概念之見解，主管機關依該項規定所為
之處分應受尊重，其他機關甚至法院亦不得以其自己之判斷，代替該管主
管機關所為之上開一般處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
93年簡字第 2 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 73 條第 1 項是指文書送達不獲會晤應送達人本人時，始
得將文書付予有辨別事理能力之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵
件人員。若已送達本人，自無再送達其有辨別事理能力之同居人等之必要
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|