|
傳染病防治法第
3
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
111年上字第 642 號 |
| |
要 旨： |
傳染病防治法第 58 條規定，主管機關對自感染區入境、接觸或疑似接觸
之人員、傳染病或疑似傳染病病人，得採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治
療或其他必要措施。行為人自自 COVID-19 流行地區搭機入境時，即親簽
並收受疾管署居家檢疫通知書，已知悉依規定其等應進行十四日之居家檢
疫，並遵守居家檢疫期間應留在居家檢疫處所不得外出之規定，且行為人
係自行擇定居家檢疫處所為基隆居家檢疫處所，當可預見於居家檢疫期間
若有就醫需求，應依當地衛生主管機關基隆市衛生局之指示就醫。惟行為
人卻未著適當之防護、隔離裝備，逕行離開基隆居家檢疫處所至醫院看診
，乃違反傳染病防治法第 58 條第 1 項第 4 款及嚴重特殊傳染性肺炎
防治及紓困振興特別條例第 15 條第 2 項規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年訴更一字第 16 號 |
| |
要 旨： |
按行政訴訟法第 213 條規定，為訴訟標的之法律關係，於確定終局判決
中已裁判者，該法律關係有既判力，當事人不得以該確定判決終結前所提
出或得提出而未提出之攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反
之主張。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
111年訴字第 113 號 |
| |
要 旨： |
衛生福利部依傳染病防治法第 29 條第 1 項所定之預防接種政策，若具
有法規命令之性質，就應依行政程序法第 154 條第 1 項規定，於政府
公報或新聞紙上公告；若未踐行此等法定生效要件的正當行政程序，其訂
定或修正，均不發生效力，並無課予醫療機構配合執行之拘束力，也不得
以醫療機構未配合執行為由，依傳染病防治法第 65 條第 3 款規定予以
裁罰。有關傳染病防治法上訂定預防接種政策權責機關的界定，以及發布
的法定公告程序等，均攸關法治國基本原則，除非法律有相關因應修正，
否則，防疫工作在追求專業效能之際，也須予固守遵行，方能周全保障人
民基本權利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
111年簡上字第 55 號 |
| |
要 旨： |
中央及地方同為傳染病防治法定義之主管機關，防範疫情並非中央專屬事
項，地方政府常為疫情發生之第一線因應執行單位，無法放任疫情於當下
擴散而必須做出緊急之控制措施，防止疫情蔓延。市政府基於流行病學特
性綜合評估、研判及執行對應防治作為，採取以戴口罩、保持社交距離之
防疫措施，藉以大幅度降低病毒的社區傳播，在不違反比例原則之情況下
，倘輔以裁罰作為其手段，自有其必要性。而此項防疫措施之發布，市政
府本身即具有決策事務管轄權限。然而疫情在非屬於全國最為嚴重之區域
，亦尚未升級為第三級疫情警戒，衛生機關卻在未具體說明究竟有何必要
性發布較中央主管機關更為嚴格之防疫措施下，即驟然發布防疫措施，甚
且完全未賦予任何緩衝及宣導期間，一經公告即立刻對社會大眾予以舉發
及裁罰，防疫措施關於未依規定全程佩戴口罩者，無庸勸導，逕予裁處部
分與衛福部規範之防疫措施不同，顯然欠缺合理正當性。因此，在未對民
眾勸導下，逕予以裁罰，並非合法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年簡字第 121 號 |
| |
要 旨： |
參照傳染病防治法第 38 條、第 67 條第 1 項第 3 款規定，地方主管
機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時，應立即動員所屬各機關及人員
採行必要之措施。因此，各縣市政府接獲登革熱個案通報單，原則上應於
24 小時內實施噴藥，至遲於 36 小時內完成，以患者住家或活動地點為
中心，周遭環境皆須實施殺蟲劑噴灑，以迅速徹底消滅帶有登革熱病毒之
病媒蚊，以免再次傳染他人，行政院衛生署疾病管制局所訂登革熱防治工
作手冊中，對於噴藥原則及噴藥時間定有作業規定。又按傳染病發生時，
通知到場之場所所有人、管理人或使用人，不得拒絕、規避或妨礙防疫人
員進入場所從事必要之防疫工作，違反者即應受罰，為。本件被告執行噴
藥，除了事先以公告通知外，無法執行後，當天晚上續以電話聯繫，隔天
亦會以正式公文書通知配合作業，進行補噴，原告於 2 次執行噴藥當日
均未配合執行，經被告找鎖匠開鎖，因原告屋內反鎖而無法開門，明顯拒
絕接受噴藥，事後原告復對被告補行噴藥之通知置之不理，又陳情無噴藥
必要，拒不配合噴藥工作之執行，顯有傳染病防治法第 38 條規定之拒絕
及規避防疫工作之情事，被告依同法第 67 條第 1 項第 3 款之規定裁
處罰鍰，並無違法、濫權及違反比例原則之處。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|