|
傳染病防治法第
1
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年簡上字第 17 號 |
| |
要 旨： |
依傳染病防治法整體之規範意旨，可知立法者確有概括授權予地方主管機
關，得以通知或公告之方式，對其轄區內病媒孳生源之公、私場所所有人
、管理人或使用人課予主動清除病媒蚊之責任，以杜絕傳染病之發生、傳
染及蔓延。從而，各地方主管機關即應督導撲滅蚊蟲等病媒，並課予其所
轄區域範圍之公、私場所所有人、管理人或使用人，負有主動清除病媒孳
生源之行政法上義務，而違反上開行政法上義務者，即該當於傳染病防治
法第 70 條第 1 項第 1 款之要件，應裁處罰鍰予以非難，具有制裁目
的，並非單純督促義務人履行其未盡之行政義務。
|
|
2 |
裁判字號： |
111年簡上字第 55 號 |
| |
要 旨： |
中央及地方同為傳染病防治法定義之主管機關，防範疫情並非中央專屬事
項，地方政府常為疫情發生之第一線因應執行單位，無法放任疫情於當下
擴散而必須做出緊急之控制措施，防止疫情蔓延。市政府基於流行病學特
性綜合評估、研判及執行對應防治作為，採取以戴口罩、保持社交距離之
防疫措施，藉以大幅度降低病毒的社區傳播，在不違反比例原則之情況下
，倘輔以裁罰作為其手段，自有其必要性。而此項防疫措施之發布，市政
府本身即具有決策事務管轄權限。然而疫情在非屬於全國最為嚴重之區域
，亦尚未升級為第三級疫情警戒，衛生機關卻在未具體說明究竟有何必要
性發布較中央主管機關更為嚴格之防疫措施下，即驟然發布防疫措施，甚
且完全未賦予任何緩衝及宣導期間，一經公告即立刻對社會大眾予以舉發
及裁罰，防疫措施關於未依規定全程佩戴口罩者，無庸勸導，逕予裁處部
分與衛福部規範之防疫措施不同，顯然欠缺合理正當性。因此，在未對民
眾勸導下，逕予以裁罰，並非合法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
93年訴字第 872 號 |
| |
要 旨： |
衛生主管機關利用醫院通報系統先以電話通知召回命令，並藉由媒體發佈
者，系爭命令即屬合法送達而生效。
|
|
4 |
裁判字號： |
93年簡字第 192 號 |
| |
要 旨： |
主管機關依傳染病防治法第 37 條第 1 項所為之命令，該命令之相對人
雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，其性質為一般處分。該項
規定係授與主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延之目的，依其專業
考量，作成留驗、令遷入指定處所檢查或施行必要處置之處分，此核屬主
管機關裁量權之行使，或屬主管機關適用不確定法律概念之「判斷餘地」
，無論從裁量之理論或不確定法律概念之見解，主管機關依該項規定所為
之處分應受尊重，其他機關甚至法院亦不得以其自己之判斷，代替該管主
管機關所為之上開一般處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年簡字第 621 號 |
| |
要 旨： |
預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第 3 條規定，中央主管機關為辦
理預防接種受害救濟審議，應設預防接種受害救濟審議小組，其任務為預
防接種受害救濟事項審議、預防接種受害原因鑑定、預防接種受害救濟給
付金額審定及其他預防接種受害相關事項審議。又行政法院對行政機關依
裁量權所為行政處分司法審查範圍限於裁量合法性，而不及於裁量行使妥
當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關判
斷餘地事項者，除基於錯誤事實，或基於與事件無關考量，或組織是否合
法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，
法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採低密度審查基準。又原判斷
決策過程，如非由行政機關首長單獨為之，而係由專業及獨立行使職權成
員合議機構作成者，亦應對其判斷採取較低之審查密度。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|