|
全民健康保險法第
3
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
98年判字第 880 號 |
| |
要 旨： |
全民健康保險法第 27 條各款規定，保險保險費之負擔，依相關規定計算
之。該條規定應予補助之保險費，除由雇主及中央政府負擔外，亦由地方
政府負擔，自符合憲法規定意旨。又按憲法第 19 條規定人民有依法律納
稅之義務。其所稱人民，包括自然人與法人，甚至非法人組織之營利事業
。彼等對於中央政府或地方政府均有依法律納稅之義務。就地方政府而言
，彼等乃其地區內之居民或住民，地方政府對於彼等有徵稅之權力，亦有
對於彼等提供公共服務之義務，或為履行照顧彼等之義務而分擔社會保險
部分保險費，以共同承擔社會福利政策之執行。從而不得將納稅者，任意
排除其享受公共服務或由地方政府分擔社會保險部分保險費之權利。法人
等營利事業之成員，與法人等營利事業間實質上存在共生共榮關係，其為
營利事業創造利潤，即為政府增加稅收，營利事業所在地之地方政府，對
營利事業之營業額徵收或因之而受分配稅收統籌分配款，若不對營利事業
之成員及其眷屬分擔保險費，而由其他未對營利事業之營業額徵收或因之
而受分配稅收統籌分配款之地方政府負擔，造成權利與義務失衡情形，則
有違公平正義原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
97年訴字第 2206 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
97年訴字第 2600 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
97年訴字第 2602 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
97年訴字第 3036 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
97年訴字第 3141 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
97年訴字第 3199 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
97年訴字第 526 號 |
| |
要 旨： |
全民健康保險法第 51 條第 1 項規定，醫療費用支付標準及藥價基準，
由保險人及保險醫事服務機構共同擬訂，報請主管機關核定。而依同法第
3 條規定，主管機關應為行政院衛生署，而非中央健康保險局，藥價基準
亦非健保局單方所能決定，僅可藉由藥商異議進行內部檢討，且由醫院異
議之時間及對象，亦可得知系爭函文非行政處分，醫院亦非行政處分之相
對人。至於雙方函文之回覆，皆不具行政處分之性質，自應認起訴不合法
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
98年訴字第 38 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
98年訴字第 39 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
98年訴字第 415 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
裁判字號： |
98年訴字第 71 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
裁判字號： |
98年訴字第 72 號 |
| |
要 旨： |
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之
前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該
法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67
條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第
2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助
款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難
謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96
年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至
97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚
，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原
則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大
法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
裁判字號： |
99年簡字第 649 號 |
| |
要 旨： |
全民健康保險法所建制之保險給付模式，係經由保險人與醫療院所締結醫
事服務合約，藉保險醫事服務機構對保險對象提供醫療服務，事後由保險
人支付醫療費用予保險醫事服務機構。保險人應負擔之契約義務，為醫療
保健服務對價之給付，給付之內容，則與醫事服務服務機構同受相關法令
及健保合約之規範。又品質保證保留款雖非醫療給付費用支付，而有獎勵
金性質，但同屬醫療給付費用總額之列，其分配核發基準類推適用全民健
康保險法第 51 條第 1 項關於醫療費用支付基準之程序而為訂定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|