新北市政府電子法規查詢系統

參照行政程序法第 92 條第 1  項規定，所稱行政處分，係指行政機關就
公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之
單方行政行為。又行政處分之合法與否，並非作成處分之機關有管轄權、
機關組成、處分方式、處分程序等形式要件符合法律規定，即可認為合法
，仍應視其實質要件是否符合法律規定。本件被告依原告不實之投保薪資
，核定老年給付，該行政處分即非合法。且被告於第一次處分提起爭議審
議之期間內，未對該處分提起行政救濟程序，該處分已有存續力，原告對
於被告第一次行政處分重新核定投保薪資之結果，已不得再行爭執。被告
依據第一次處分核定之投保薪資，認定原告係 68 年 3  月 7  日起加保
，於 95 年 10 月 16 日退職，老年給付年資為 27 年又 224  日，復依
勞工保險條例第 59 條規定，原告應發給之老年給付為 41 個月。再依勞
工保險條例施行細則第 52 條第 1  項但書規定，其退職當月起前三年之
平均月投保薪資為 95 年 10 月至 92 年 11 月之月投保薪資合計額除以
36，即 23,425 元。是原告應領之老年給付為 23,425 乘以 41 即
960,425 元，惟其前於 95 年 10 月 27 日已領老年給付 1,722,000  元
，則應繳還溢領之 761,575  元，於法並無違誤。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 92 條第 1  項規定，所稱行政處分，係指行政機關就
公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之
單方行政行為。又行政處分有其存續力，係指行政處分經通知而生效後，
如未經撤銷、廢止，亦未因其他事由失其效力，其效力繼續存在之謂，有
形式存續力及實質存續力之分。前者於法律救濟期間已過、當事人拋棄法
律救濟、法律救濟途徑已盡、或根本不許可提起法律救濟等情形時發生，
後者則係指所有當事人及作行政處分之行政機關，接受行政處分規制內容
之拘束，行政機關亦僅於具備一定之要件時，使得予以廢棄或變更。是以
，行政處分之存續力涉及行政處分所形成之行政法律關係，並拘束該法律
關係之當事人，以及對該法律關係為處置之法律主體，甚至有時亦得拘束
原處分機關以外之其他國家機關，包括行政機關及法院，產生所謂之「要
件事實效力」或「確認效力」，亦即，有效之行政處應為所有之國家機關
所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，其對事
實或法律上認定，對其他國家機關有其拘束力。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121  條第 1  項規定，第 117  條之撤銷權，應自原處分
機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2  年內為之。所稱撤銷原因，係指
行政機關因認定事實或適用法規之瑕疵，導致行政處分違法而應予撤銷之
原因；而所謂知悉，則指確知撤銷原因而言。此乃除斥期間之規定，在於
使法律關係早日確定，以維法律事實安定性。本件勞工保險局於 97 年
12  月 8  日始知悉被保險人未覈實申報投保薪資。是勞工保險局依行政
程序法第 117  條規定，於 98 年 4  月 8  日作成第 1  次處分，將違
法之勞工保險局 95 年 10 月 31 日保給核字第 095041112192 號函行政
處分予以撤銷，並於 98 年 6  月 6  日作成第 2  次處分，核定發給被
保險人老年給付 45 個月計 984,375  元，前溢領之 905,625  元應依限
返還，於法自屬有據，尚未逾 2  年之除斥期間。被保險人主張勞工保險
局於 95、96 年間即已進行查核知悉，本件已逾 2  年撤銷之除斥期間，
不得依職權撤銷云云，亦無足取。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）