|
性別平等工作法第
34
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 599 號 |
| |
要 旨： |
私立大學與所屬老師間之聘任契約雖屬私法關係，然就教師之不續聘事項
之決議過程，仍應遵守正當程序之法律原則。故私立大學校教評會成員有
無具利害關係而應自行迴避或申請迴避事由時，仍應依迴避法理並參酌行
政程序法相關規定就具體個案認定處理。
|
|
2 |
裁判字號： |
110年上字第 393 號 |
| |
要 旨： |
被上訴人除訴請上訴人應給付業已繳納罰鍰新臺幣 10 萬元外，並依行政
訴訟法第 196 條第 1 項規定，請求上訴人附加利息一併償還。原判決
雖援引民法第 213 條第 2 項規定肯認前開利息之請求，惟民法第 213
條第 1 項、第 2 項規定：「（第 1 項）負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。（第 2 項
）因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」其立法理
由載明：「謹按所謂負損害賠償責任者，即負填補債權人所受損害及其所
失利益之責任也。關於賠償之方法，各國立法例有以賠償金錢為原則，而
以回復原狀為例外者，本法則以回復原狀為原則，但法律另有規定或契約
另有訂定者，則應從其所定。此第 1 項所由設也。至因回復原狀而應給
付金錢者，應使其於損害發生時起，負擔利息，以保護債權人之利益。此
第 2 項所由設也。」足認上開條文第 2 項規定，係規範損害賠償的方
法。而本件係行政處分被撤銷後，其執行所造成之不法結果應予除去，以
回復原有狀態，與前述民事之損害賠償有異，自難適用或類推適用民法第
213 條第 2 項。再者，人民因行政處分（不含授益處分）之撤銷所衍生
之結果除去請求權，主張者係請求回復「侵害行為發生前所存在之原有狀
態」（即過去的原狀），與民法之回復原狀通常係回復「若無侵害行為時
應有之狀態」（即假設的現有原狀）有所不同，故行政處分之撤銷所衍生
之結果除去請求權，不得類推適用民法第 213 條第 2 項之規定，請求
加給利息。
|
|
3 |
裁判字號： |
104年訴字第 1431 號 |
| |
要 旨： |
雇主對受僱者差別待遇，是否基於性別因素，往往牽涉雇主主觀動機與意
圖，受僱者在舉證上多有困難，故受僱者僅須釋明所受差別待遇事實，使
處分機關或調查委員就其因性別因素遭受雇主為不利對待，得有大致心證
，雇主即應就差別待遇非出於性別因素，負舉證責任。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
112年訴字第 687 號 |
| |
要 旨： |
雇主一經接獲性騷擾之申訴，即處於知悉狀態，即應採取適當之糾正及補
救措施。而所謂「立即有效之糾正及補救措施」，該作為足以「糾正及補
救」性騷擾之情形，固非單純以被性騷擾者之主觀感受為據，且非以被性
騷擾者是否已離開工作環境而有差別，雇主於知悉有受僱者提出性騷擾申
訴案件時，應有「立即」且「有效」之作為，該作為足以「糾正及補救」
性騷擾之情形。此外，性別工作平等法所稱之雇主，並非僅限僱傭契約相
對人，亦擴及受託處理有關受僱者事務之人。而公司之主管，於其業務範
圍內具有處理公司勞工事務且有管理權限之人，自可視為代表雇主行使管
理權之人，自應負起受理性騷擾事件申訴之責。且公司本應對主管負指揮
監督之責，其未立即處理勞工性騷擾申訴事件，即難謂已確實善盡雇主監
督管理之注意義務，縱無故意，仍有應注意並能注意，而未注意之過失。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|