|
性別平等工作法第
31
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
108年判字第 22 號 |
| |
要 旨： |
公務人員之考評實具有高度屬人性，法院原則上尊重其判斷並採取較低之
審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予撤銷
或變更。而主管機關訂頒警察儀容要求事項，除特殊勤務者外，對於員警
之服裝儀容為基本要求，固因男女性別而有些許之差異規範，然並未溢出
男女生理差異之範疇，不得因此以性別歧視視之。此外，申誡懲處係行政
機關對於當事人違反警察儀容要求事項規定而為之管理措施，並賦予救濟
之管道，其既未聲明不服，亦非爭議之標的，自無從再為爭執。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年訴字第 585 號 |
| |
要 旨： |
大學自治為憲法第 11 條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學
習之學術事項，均享有自治權。為實現大學教育宗旨，有關學生之學業成
績及品行表現，大學有考核之權責，其依規定程序訂定章則，使成績未符
一定標準或品行有重大偏差之學生予以退學處分，屬大學自治之範疇；立
法機關對有關全國性之大學教育事項，固得制定法律予以適度之規範，惟
大學於合理範圍內仍享有自主權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
104年訴字第 1431 號 |
| |
要 旨： |
雇主對受僱者差別待遇，是否基於性別因素，往往牽涉雇主主觀動機與意
圖，受僱者在舉證上多有困難，故受僱者僅須釋明所受差別待遇事實，使
處分機關或調查委員就其因性別因素遭受雇主為不利對待，得有大致心證
，雇主即應就差別待遇非出於性別因素，負舉證責任。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年訴字第 154 號 |
| |
要 旨： |
主管機關對於有就業歧視行為之雇主，本應依職權調查證據以證明違法事
實之存在，始能據以對人民作成裁罰。而主管機關基於調查事實及證據之
必要，固得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，惟不能以
其未提出對自己有利之資料，即推定有違法事實存在。
|
|
5 |
裁判字號： |
97年簡字第 112 號 |
| |
要 旨： |
兩性工作平等法第 1 條規定：「為保障兩性工作之平等，貫徹憲法消除
性別歧視、促進兩性地位實質平等之精神，爰制定本法。」是兩性工作平
等法之立法目的，乃係為保障兩性工作「平等」、消除性別歧視、促進兩
性地位實質平等之精神而訂定，並非某種性別之人，即有怠惰仍受保障之
權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
97年簡字第 766 號 |
| |
要 旨： |
所謂懷孕歧視，應指雇主因性別因素而對受僱者或求職者為直接或間接不
利之對待。其立法目的乃在受僱者懷孕時雇主之不利對待是否構成差別待
遇，惟雇主一方未盡舉證之責，難認其資遣員工之理由為真，雖稱「女性
懷孕生產，雇主僅犧牲約二個月的薪資，惟本件資遣，雇主卻須支付三個
月半薪額的資遣費，不可能有懷孕歧視而優先資遣」，惟認其於財務緊縮
狀況下，無論資遣何名員工，雇主均須支付法定之資遣費，但未被資遣者
若係懷孕者，雇主除支付已遭資遣者之資遣費外，尚須支付未遭資遣孕婦
法定產假期間之薪資，雇主非無優先資遣孕婦之動機，雇主主張尚不足採
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年簡字第 127 號 |
| |
要 旨： |
勞工因雇主將其調動職務，使其須於較不健康之環境內工作，勞工因而告
知雇主其懷孕之情形，而遭雇主以以人事精簡為由終止勞動契約，雖雇主
稱此解僱行為，係出於業務緊縮且無適當之工作可供安置勞工為其解僱之
因，而無懷孕歧視。但參酌性別工作平等法第 11 條規定，其立法意旨在
於禁止雇主因性別或懷孕、分娩等因素而對受僱者在退休、資遣、離職及
解僱等之處置上為直接或間接不利之對待，若雇主認自身並無歧視，則應
就差別待遇之非性別因素，或該受僱者或求職者所從事工作之特定性別因
素負舉證責任；若以勞工主張其懷孕，雇主未依勞動基準法第 51 條規定
將勞工調至符合妊娠勞工之工作，且於勞工拒絕更不適合妊娠勞工之職務
調動後翌日，立即辦理資遣，即有未保障妊娠勞工之工作及相關權益，甚
而剝奪其工作權之情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
99年簡字第 222 號 |
| |
要 旨： |
性別工作平等法第 7 條規定，雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進
用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。是
以差別待遇之成立不受求職者受僱或不受僱之影響，應以雇主在工作上排
除特定群體為目的，故意在其僱用制度上以特定條件，對求職者有剝奪其
僱用機會之傾向，或對其地位有不利影響。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|