新北市政府電子法規查詢系統

勞工保險條例於民國 47 年 7  月 21 日制定公布，後經行政院民國 49 
年 2  月 24 日令公告於臺灣地區施行；所謂臺灣地區，乃指中華民國政
府統治權所及之臺灣、澎湖、金門、馬祖之領域。惟考量全球化經濟發展
，企業海外投資（含大陸地區）日益增加，行政院勞工委員會乃以 97 年
7  月 2 日勞保二字第 0970013463 號函釋解釋，投保單位所聘於海外工
作（含大陸地區）之本國籍員工，如與勞工保險條例施行區域內之投保單
位具有僱傭關係，其到職地點雖在勞工保險條例施行區域外者，仍得依開
規定參加勞工保險。另外勞委會 85 年 2 月 27 日（ 85）台勞保三字第
104703 號函釋指出，受僱勞工受派遣出國提供服務，得否繼續參加勞保
，應依其個案事實加以認定其僱傭關係，如係轉受僱於他公司服務，領有
該公司之薪水，則與原派遣公司之勞動關係即行終止，自不得於原公司繼
續加保。原審未查明被保險人之受僱情形，亦無說明不訊問有利證人之理
由，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，應予准許。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險係國家為實現憲法第 153  條保護勞工及第 155  條、憲法增修
條文第 10 條第 8  項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措
施，乃社會保險之一種，除為保障勞工生活安定外，並有促進社會安全公
共利益之立法目的。保險事故發生時被保險人或其受益人所受領之保險給
付，性質上係屬「所得替代」；而勞工分擔之保險費與保險事故之危險間
並非謹守對價原則，而是以「量能負擔原則」維持社會互助之功能。因此
，投保單位有如實申報被保險人投保薪資之義務。而勞工保險條例第 6 
條第 1  項第 7  款「無一定雇主或自營作業而參加職業工會」之被保險
人，有關申報投保等資料，應提供投保單位真實之資料，使其得據以查核
並如實申報，若該被保險人提供不正確之投保薪資資料或就其薪資為不完
全之陳述，致投保單位依其提供之不正確資料或不完全陳述的不實薪資，
申報辦理勞工保險，而嗣經保險人查得該投保單位申報之被保險人薪資（
工資）不實，予以調整，徵諸前揭本條例立法目的及行政程序法第 119  
條規定意旨，即與信賴保護及誠實信用無違。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

案件若由有管轄權之機關處理，雖未通知當事人，並無違背事務管轄之問
題，其瑕疵亦非「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權
限者」之情形，自非無效。

於考量勞工保險條例第 58 條第 2  項規定時，自不宜僅以單一個案之權
益為考量，尚須以整體制度之設立目的以及整體制度之公平性綜合權衡。
況不論係採按月給付或一次性給付，其依法計算所得領取之總額均屬定數
，就申請人之權益亦不生影響，尚難僅因不許其變更，其依原選定方式所
領取之老年年金即無法達到「保障勞工生活，促進社會安全」之目的。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

年金給付係由被保險人或其受益人填具申請書並檢具相關文件向保險人提
出申請，被保險人或受益人如委由他人辦理，應由受託人與被保險人或受
益人確認請領之方式，保險人僅有依申請書所示意旨審查核付之義務。因
此，保險人在審核申請人所附文件後，即有依申請人於申請書所選擇之方
式核付年金之義務，不得擅自更改。一旦保險人業已核付老年給付，即不
得再任由申請人申請變更，縱於核定處分之法定救濟期間內，申請人仍不
得就保險人已經核付後之老年年金申請變更請領方式。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之
「檔案」為廣，亦即檔案乃屬政府資訊之一部分。故從法律性質而言，政
府資訊公開法乃資訊公開法制之基本法規，檔案法則係屬於資訊公開法制
之周邊性配套立法，故人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管
理之檔案，雖應優先適用檔案法之規定處理，惟並非完全排除政府資訊公
開法或其它法律之適用。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險係在職保險，必須實際從事本業工作並獲取報酬之無一定雇主勞
工或自營作業者，始得由所屬本業職業工會申報加保。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例及其相關法規對於「扶養」並無定義規定，依同條例第 1
條後段規定，自應適用民法第 1117 條第 1  項關於扶養權利要件之規定
，以「不能維持生活而無謀生能力者」為限。復參酌司法院釋字第 549
號解釋文及解釋理由意旨，勞工保險因具社會保險之性質，對於何種保險
事故始應為保險給付，立法機關自得衡酌勞工保險政策之目的、社會安全
制度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源之分配及國家財政之負
擔能力等因素，形成一定之必要照顧範圍。而勞工保險被保險人之兄弟姊
妹須有專受被保險人扶養之事實，始能受領給付，係基於應受照護扶養遺
屬之原則而為之規定。蓋遺屬得受領遺屬津貼，原為補貼被保險人生前所
扶養該遺屬之生活費用而設，以免流離失所，生活陷於絕境，從而其請領
遺屬津貼應以受被保險人生前扶養暨無謀生能力之事實為要件，始符憲法
第 153  條、第 155  條及憲法增修條文第 10 條第 8  項旨意。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 14 條之 1  規定，投保單位申報被保險人投保薪資不實
者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位
，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。依前項規定
逕行調整之投保薪資，自調整之次月一日生效。又勞保法律制度設計上，
投保單位就投保薪資僅有申報之義務，但無認定之權限，保險人得查明實
際薪資調整核定。本案原告以漁會為投保單位，蘇澳漁會就原告所提供用
以證明投保薪資之相關資料未能覈實即為申報，固有所誤，但不實之投保
薪資基礎資料既係由原告所提供，應繳保險費之多寡亦係依原告自行提出
之資料而核算，原告實無任何主張信賴保護之餘地。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 92 條第 1  項規定，所稱行政處分，係指行政機關就
公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之
單方行政行為。又行政處分有其存續力，係指行政處分經通知而生效後，
如未經撤銷、廢止，亦未因其他事由失其效力，其效力繼續存在之謂，有
形式存續力及實質存續力之分。前者於法律救濟期間已過、當事人拋棄法
律救濟、法律救濟途徑已盡、或根本不許可提起法律救濟等情形時發生，
後者則係指所有當事人及作行政處分之行政機關，接受行政處分規制內容
之拘束，行政機關亦僅於具備一定之要件時，使得予以廢棄或變更。是以
，行政處分之存續力涉及行政處分所形成之行政法律關係，並拘束該法律
關係之當事人，以及對該法律關係為處置之法律主體，甚至有時亦得拘束
原處分機關以外之其他國家機關，包括行政機關及法院，產生所謂之「要
件事實效力」或「確認效力」，亦即，有效之行政處應為所有之國家機關
所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，其對事
實或法律上認定，對其他國家機關有其拘束力。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121  條第 1  項規定，第 117  條之撤銷權，應自原處分
機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2  年內為之。所稱撤銷原因，係指
行政機關因認定事實或適用法規之瑕疵，導致行政處分違法而應予撤銷之
原因；而所謂知悉，則指確知撤銷原因而言。此乃除斥期間之規定，在於
使法律關係早日確定，以維法律事實安定性。本件勞工保險局於 97 年
12  月 8  日始知悉被保險人未覈實申報投保薪資。是勞工保險局依行政
程序法第 117  條規定，於 98 年 4  月 8  日作成第 1  次處分，將違
法之勞工保險局 95 年 10 月 31 日保給核字第 095041112192 號函行政
處分予以撤銷，並於 98 年 6  月 6  日作成第 2  次處分，核定發給被
保險人老年給付 45 個月計 984,375  元，前溢領之 905,625  元應依限
返還，於法自屬有據，尚未逾 2  年之除斥期間。被保險人主張勞工保險
局於 95、96 年間即已進行查核知悉，本件已逾 2  年撤銷之除斥期間，
不得依職權撤銷云云，亦無足取。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險之制度，依勞工保險條例第 1  條規定可知，其立法目的乃為保
障勞工生活，促進社會安全而制定。且以同條例第 19 條第 1  項規定可
知得請求保險給付之權利人乃為被保險人或其受益人，至投保單位並非保
險給付之權利人。亦即投保單位是否因此在其他法律上須負擔何種責任，
並非勞工保險條例兼具保護之規範目的。故以勞工保險之投保單位，並非
保險給付關係之當事人，亦非有請領保險給付權利之人，而勞保局依被保
險人之申請，核定准予所請職業災害醫療給付，全數係由勞工保險基金支
出，投保單位毋庸分擔，亦未損害投保單位就本件勞保局核付予被保險人
職災醫療保險給付之任何權利或法律上之利益，自非該處分之受處分人或
利害關係人，而既無法律上之利害關係，依法不得提起撤銷訴訟。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）