|
勞工保險條例第
4
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 340 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險條例於民國 47 年 7 月 21 日制定公布，後經行政院民國 49
年 2 月 24 日令公告於臺灣地區施行；所謂臺灣地區，乃指中華民國政
府統治權所及之臺灣、澎湖、金門、馬祖之領域。惟考量全球化經濟發展
，企業海外投資（含大陸地區）日益增加，行政院勞工委員會乃以 97 年
7 月 2 日勞保二字第 0970013463 號函釋解釋，投保單位所聘於海外工
作（含大陸地區）之本國籍員工，如與勞工保險條例施行區域內之投保單
位具有僱傭關係，其到職地點雖在勞工保險條例施行區域外者，仍得依開
規定參加勞工保險。另外勞委會 85 年 2 月 27 日（ 85）台勞保三字第
104703 號函釋指出，受僱勞工受派遣出國提供服務，得否繼續參加勞保
，應依其個案事實加以認定其僱傭關係，如係轉受僱於他公司服務，領有
該公司之薪水，則與原派遣公司之勞動關係即行終止，自不得於原公司繼
續加保。原審未查明被保險人之受僱情形，亦無說明不訊問有利證人之理
由，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，應予准許。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 633 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險係國家為實現憲法第 153 條保護勞工及第 155 條、憲法增修
條文第 10 條第 8 項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措
施，乃社會保險之一種，除為保障勞工生活安定外，並有促進社會安全公
共利益之立法目的。保險事故發生時被保險人或其受益人所受領之保險給
付，性質上係屬「所得替代」；而勞工分擔之保險費與保險事故之危險間
並非謹守對價原則，而是以「量能負擔原則」維持社會互助之功能。因此
，投保單位有如實申報被保險人投保薪資之義務。而勞工保險條例第 6
條第 1 項第 7 款「無一定雇主或自營作業而參加職業工會」之被保險
人，有關申報投保等資料，應提供投保單位真實之資料，使其得據以查核
並如實申報，若該被保險人提供不正確之投保薪資資料或就其薪資為不完
全之陳述，致投保單位依其提供之不正確資料或不完全陳述的不實薪資，
申報辦理勞工保險，而嗣經保險人查得該投保單位申報之被保險人薪資（
工資）不實，予以調整，徵諸前揭本條例立法目的及行政程序法第 119
條規定意旨，即與信賴保護及誠實信用無違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
110年訴字第 782 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險條例及其相關法規對於「扶養」並無定義規定，依同條例第 1
條後段規定，自應適用民法第 1117 條第 1 項關於扶養權利要件之規定
，以「不能維持生活而無謀生能力者」為限。復參酌司法院釋字第 549
號解釋文及解釋理由意旨，勞工保險因具社會保險之性質，對於何種保險
事故始應為保險給付，立法機關自得衡酌勞工保險政策之目的、社會安全
制度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源之分配及國家財政之負
擔能力等因素，形成一定之必要照顧範圍。而勞工保險被保險人之兄弟姊
妹須有專受被保險人扶養之事實，始能受領給付，係基於應受照護扶養遺
屬之原則而為之規定。蓋遺屬得受領遺屬津貼，原為補貼被保險人生前所
扶養該遺屬之生活費用而設，以免流離失所，生活陷於絕境，從而其請領
遺屬津貼應以受被保險人生前扶養暨無謀生能力之事實為要件，始符憲法
第 153 條、第 155 條及憲法增修條文第 10 條第 8 項旨意。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
97年訴字第 3124 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 103 條第 5 款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明
白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件因應地方制度法
第 4 條、第 7 條修正行政院專案小組」第 3 次會議陳述過意見，就
法規適用，殊無再予陳述意見之必要。而且原處分所根據之事實，即被保
險人人數及計算方式客觀上明白足以確認，原告就原處分作成之事實基礎
，即被保險人人數及計算方式亦無爭執，故依行政程序法第 103 條第 5
款規定，於原處分作成前，縱未給予原告陳述意見之機會，亦無違誤。又
原處分並未違反司法院釋字第 550 號解釋意旨、未違反比例原則及平等
原則，從而，訴願決定予以維持。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年簡字第 503 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險被保險人申請傷病給付傷害，非於上下班途中發生車禍事故所致
，雖有就診紀錄，但就診病歷僅記載有開放性傷口併皮膚及皮下組織局部
感染，並未對被保險人下班途中受傷一事為證，且被保險人亦未再舉出其
他證據證明系爭傷害係因執行職務所致，故勞工保險局核准其領取之職業
傷害傷病給付，顯然於法有違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年簡字第 252 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 36 條及第 41 條第 1 項規定，行政機關應依職權調查證
據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意；行政機
關得選定適當之人為鑑定。故勞工保險之保險人，於被保險人向其提出勞
工保險各項給付申請時，自有依職權調查證據之義務，且於遇有醫理上之
諸疑義時，得以具有專業知識之第三人即專科醫師，於行政程序中陳述關
於特別法規或經驗定則之意見，而以其陳述為證據之用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|