|
勞工保險條例第
35
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年簡字第 139 號 |
| |
要 旨： |
依照行政程序法第 9 條規定，行政機關就該管行政程序，應於當事人有
利及不利之情形，一律注意，故如對保險給付或爭議譽為審核者，勞工保
險監理委員會及相關單位自得依照勞工保險條例第 28 條規定，調查有關
文件，並得通知出具診斷書之醫院診所檢送必要之有關診療病歷，或參酌
特約專業醫師之判斷而為審查。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年簡字第 101 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險之設置，應屬社會保險之一種，即被保險人資料之登載應以申報
為限，並且基於誠信原則，該申報之資料應以事實為依據，並提出相關證
據之義務，應為投保單位及被保險人需協力完成之事項；故若有投保薪資
調整者，應須和實際薪資相符，如若無法提出適當之證明者，自可由保險
人依所存之證據而為調整。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年簡字第 497 號 |
| |
要 旨： |
參照行政程序法第 36 條、第 41 條第 1 項規定，行政機關應依職權調
查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。行
政機關得選定適當之人為鑑定。本件勞工保險局係勞工保險之保險人，於
被保險人向其提出勞工保險各項給付申請時，勞工保險局有依職權調查證
據之義務，且於遇有醫理上之諸疑義時，得以具有專業知識之第三人即專
科醫師，於行政程序中陳述關於特別法規或經驗定則之意見，而以其陳述
為證據之用。是勞工保險局於行政程序中將有待進一步調查之案件，請其
特約專科醫師陳述醫學上之意見，以提供醫理見解，係借助其專業意見，
作為審核給付之參考，於法原無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
98年簡字第 503 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險被保險人申請傷病給付傷害，非於上下班途中發生車禍事故所致
，雖有就診紀錄，但就診病歷僅記載有開放性傷口併皮膚及皮下組織局部
感染，並未對被保險人下班途中受傷一事為證，且被保險人亦未再舉出其
他證據證明系爭傷害係因執行職務所致，故勞工保險局核准其領取之職業
傷害傷病給付，顯然於法有違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年簡字第 641 號 |
| |
要 旨： |
保險事故之發生，以及其所造成之傷病，是否出於執行業務之行為所致，
是否符合勞工保險條例之給付要件，此皆常涉醫理專業領域，又以行政院
衛生署 89 年 3 月 17 日衛署醫字第 89013119 號函所指，此一醫理專
業領域之審查，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，而非依
病人要求內容出具，至於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，
係由該殘障給付主管機關逕依權責認定。故除非有錯誤之事實認定或錯誤
之資訊造成錯誤判斷，或者有違一般公認之價值判斷標準、非法、不當連
結或者違反平等原則，否則自應以給付主管機關之審查為準。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
98年簡字第 675 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 36 條、第 41 條第 1 項規定，行政機關應依職權調查證
據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。行政機
關得選定適當之人為鑑定。本件被告係勞工保險之保險人，於（原告）被
保險人向其提出勞工保險各項給付申請時，被告有上揭依職權調查證據之
義務，且於遇有醫理上之諸疑義時，得以具有專業知識之第三人即專科醫
師，於行政程序中陳述關於特別法規或經驗定則之意見，而以其陳述為證
據之用。是被告於行政程序中將有待進一步調查之案件，請其特約專科醫
師陳述醫學上之意見，以提供醫理見解，係借助其專業意見，作為審核給
付之參考，於法原無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年簡字第 252 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 36 條及第 41 條第 1 項規定，行政機關應依職權調查證
據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意；行政機
關得選定適當之人為鑑定。故勞工保險之保險人，於被保險人向其提出勞
工保險各項給付申請時，自有依職權調查證據之義務，且於遇有醫理上之
諸疑義時，得以具有專業知識之第三人即專科醫師，於行政程序中陳述關
於特別法規或經驗定則之意見，而以其陳述為證據之用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
99年簡字第 559 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險條例第 34 條第 1 項規定，被保險人因執行職務而致傷害或職
業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第
4 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。惟若勞工受傷者，是否因
執行職務而致，此則勞工保險局得審查之事項，若依職權調查證據後，認
該傷害非出於執行職務，自無給付義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|