|
勞工保險條例第
14-1
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 633 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險係國家為實現憲法第 153 條保護勞工及第 155 條、憲法增修
條文第 10 條第 8 項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措
施，乃社會保險之一種，除為保障勞工生活安定外，並有促進社會安全公
共利益之立法目的。保險事故發生時被保險人或其受益人所受領之保險給
付，性質上係屬「所得替代」；而勞工分擔之保險費與保險事故之危險間
並非謹守對價原則，而是以「量能負擔原則」維持社會互助之功能。因此
，投保單位有如實申報被保險人投保薪資之義務。而勞工保險條例第 6
條第 1 項第 7 款「無一定雇主或自營作業而參加職業工會」之被保險
人，有關申報投保等資料，應提供投保單位真實之資料，使其得據以查核
並如實申報，若該被保險人提供不正確之投保薪資資料或就其薪資為不完
全之陳述，致投保單位依其提供之不正確資料或不完全陳述的不實薪資，
申報辦理勞工保險，而嗣經保險人查得該投保單位申報之被保險人薪資（
工資）不實，予以調整，徵諸前揭本條例立法目的及行政程序法第 119
條規定意旨，即與信賴保護及誠實信用無違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年簡字第 101 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險之設置，應屬社會保險之一種，即被保險人資料之登載應以申報
為限，並且基於誠信原則，該申報之資料應以事實為依據，並提出相關證
據之義務，應為投保單位及被保險人需協力完成之事項；故若有投保薪資
調整者，應須和實際薪資相符，如若無法提出適當之證明者，自可由保險
人依所存之證據而為調整。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
104年訴字第 1607 號 |
| |
要 旨： |
勞工月薪資總額未達其按勞工保險投保薪資分級表投保標準，保險人應按
勞工保險條例第 14 條、第 14 條之 1 及第 16 條第 2 項規定，逕自
調整勞工投保期間之投保薪資，又依勞工保險條例第 16 條第 2 項規定
，其已繳交保險費不予退還。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
110年訴字第 174 號 |
| |
要 旨： |
若被保險人提供不實的投保薪資資料或就其薪資為不完全之陳述，使投保
單位依其提供之不正確資料或不完全陳述的不實薪資，申報辦理勞工保險
，保險人並依所申報的薪資計算該被保險人各月應繳納之保險費，經保險
人查得該投保單位申報之被保險人薪資不實而予以逕行調整，依勞工保險
之性質及行政程序法第 119 條規定意旨，即與信賴保護原則無違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年訴字第 234 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險條例第 14 條之 1 規定，投保單位申報被保險人投保薪資不實
者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位
，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。依前項規定
逕行調整之投保薪資，自調整之次月一日生效。又勞保法律制度設計上，
投保單位就投保薪資僅有申報之義務，但無認定之權限，保險人得查明實
際薪資調整核定。本案原告以漁會為投保單位，蘇澳漁會就原告所提供用
以證明投保薪資之相關資料未能覈實即為申報，固有所誤，但不實之投保
薪資基礎資料既係由原告所提供，應繳保險費之多寡亦係依原告自行提出
之資料而核算，原告實無任何主張信賴保護之餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年訴字第 236 號 |
| |
要 旨： |
所謂月投保薪資，參照勞工保險條例第 14 條第 1 項規定，係指由投保
單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報
之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同
一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。而被保險人
其月投保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關
核定適用之。故以勞工保險之月投保薪資，原則上是以勞工之實際薪資，
依投保薪資分級表規定向保險人申報之；該月投保薪資因是由投保單位向
保險人申報之，並投保單位又有覈實申報之義務，加以勞工保險性質上係
屬社會保險，其除為保障勞工生活外，亦具促進社會安全之公益目的，故
應認保險人具有得覈實調整投保薪資之職權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴字第 288 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 121 條第 1 項規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分
機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。本件被保險人雖主張勞
工保險局早於 95、96 年間即已進行查核而知悉撤銷原因，卻遲至98 年
5 月始行使撤銷權，已逾越除斥期間。惟行政程序法第 121 條第 1 項
所謂「知有撤銷原因時起 2 年內為之」，係指明知及確實知曉原授益處
分因事實上或法律上瑕疵而有違法情事者而言，僅懷疑有違法情事而未經
調查確實者，無從認係知有撤銷原因。徵諸卷附勞工保險局提出之 95 年
現階段漁保業務探討專題、96 年勞保漁民保險專案稽核報告所示，均係
就是類漁保詐領老年給付侵蝕勞保基金所為之制度性防堵措施之探討，而
非針對個案有所調查，無從認定勞工保險局此際就前處分之違法已有確認
，被保險人以勞工保險局上開專案報告之製作而主張原處分之作成逾 2
年之除斥期間，自屬無據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
99年訴字第 338 號 |
| |
要 旨： |
參照行政程序法第 92 條第 1 項規定，所稱行政處分，係指行政機關就
公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之
單方行政行為。又行政處分之合法與否，並非作成處分之機關有管轄權、
機關組成、處分方式、處分程序等形式要件符合法律規定，即可認為合法
，仍應視其實質要件是否符合法律規定。本件被告依原告不實之投保薪資
，核定老年給付，該行政處分即非合法。且被告於第一次處分提起爭議審
議之期間內，未對該處分提起行政救濟程序，該處分已有存續力，原告對
於被告第一次行政處分重新核定投保薪資之結果，已不得再行爭執。被告
依據第一次處分核定之投保薪資，認定原告係 68 年 3 月 7 日起加保
，於 95 年 10 月 16 日退職，老年給付年資為 27 年又 224 日，復依
勞工保險條例第 59 條規定，原告應發給之老年給付為 41 個月。再依勞
工保險條例施行細則第 52 條第 1 項但書規定，其退職當月起前三年之
平均月投保薪資為 95 年 10 月至 92 年 11 月之月投保薪資合計額除以
36，即 23,425 元。是原告應領之老年給付為 23,425 乘以 41 即
960,425 元，惟其前於 95 年 10 月 27 日已領老年給付 1,722,000 元
，則應繳還溢領之 761,575 元，於法並無違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
99年訴字第 350 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 121 條第 1 項規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分
機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。所稱撤銷原因，係指
行政機關因認定事實或適用法規之瑕疵，導致行政處分違法而應予撤銷之
原因；而所謂知悉，則指確知撤銷原因而言。此乃除斥期間之規定，在於
使法律關係早日確定，以維法律事實安定性。本件勞工保險局於 97 年
12 月 8 日始知悉被保險人未覈實申報投保薪資。是勞工保險局依行政
程序法第 117 條規定，於 98 年 4 月 8 日作成第 1 次處分，將違
法之勞工保險局 95 年 10 月 31 日保給核字第 095041112192 號函行政
處分予以撤銷，並於 98 年 6 月 6 日作成第 2 次處分，核定發給被
保險人老年給付 45 個月計 984,375 元，前溢領之 905,625 元應依限
返還，於法自屬有據，尚未逾 2 年之除斥期間。被保險人主張勞工保險
局於 95、96 年間即已進行查核知悉，本件已逾 2 年撤銷之除斥期間，
不得依職權撤銷云云，亦無足取。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
99年訴字第 363 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險條例第 19 條第 3 項第 1 款但書前段規定，若是申請老年一
次金給付，其薪資應按其退保之當月起前三年之實際月投保薪資平均計算
，故若欲請求老年給付一次給付，自應依上述規定辦理。若以從事漁撈工
作，而勞工向漁會申報之證據方法為虛偽不實，原本給付之金額即屬其事
實認定客觀違法，而為違法行政處分，被告自得本諸行政合法性之追求，
依行政程序法第 117 條前段之規定，主動另為事實認定，並撤銷該違法
處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|