|
勞工退休金條例第
2
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 2117 號 |
| |
要 旨： |
按依勞工退休金條例第 3 條、勞動基準法第 2 條第 1、2、3、6 款規
定，凡受雇主僱用從事工作獲致工資者，即屬勞工退休金條例所稱之勞工
，而約定勞工與雇主關係之契約，即屬勞動契約。至於報酬給付方式究係
按計時、計日、計月、計件給付，或有無底薪，顯非判斷其是否屬勞工工
資之考量因素，故採取純粹按業績多寡核發獎金之佣金制保險業務員，如
與領有底薪之業務員一般，均受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞
務給付者，仍屬勞動契約關係之勞工。又按勞動基準法、勞工保險條例及
勞工退休金條例等相關勞動法令，有其保護弱勢勞工權益之特殊政策目的
，以符憲法第 142 條及憲法增修條文第 10 條第 8 項所揭櫫民生主
義國家之基本國策及社會福利國家之原則，與民法債編第 2 章各種之債
第 7 節僱傭之規定，其規範目的尚非相同，兩者用語亦非完全一致，縱
部分用語相同，其概念內涵亦非完全相同。是於正確解讀相關勞動法令所
規定勞動契約之內涵時，自無從僅由民法所規定僱傭契約之概念加以理解
，亦即民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約，固均屬於勞
務契約，惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡關於勞務給付之
契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬
勞動契約。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 2226 號 |
| |
要 旨： |
勞動基準法第 2 條第 2 條第 3 款係規定，勞工者，謂受雇主僱用從
事工作獲致工資者，故如係純粹依照業績多寡而為獎金核發之佣金制保險
業務員，並和一般有底新之業務員一樣，有受公司管理、監督，並從事一
定種類之勞務給付者，自屬勞動契約關係中所稱之勞工。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
108年上字第 954 號 |
| |
要 旨： |
工資的定義，並未排除按件計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的
績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資；而雇主為激勵勞工士氣、留住或吸
引人才，若以年度盈餘中抽取部分所發給在職員工之獎金，由於需視雇主
年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其
非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性
領得之給與，則屬勞動基準法施行細則第 10 條第 2 款所定具有恩惠、
勉勵性質之給與，而非勞動基準法第 2 條第 3 款所謂之工資。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
108年訴字第 326 號 |
| |
要 旨： |
於正確解讀相關勞動法令所規定「勞動契約」之內涵時，無從僅由民法所
規定僱傭契約之概念加以理解，亦即民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動
法令之勞動契約，固均屬於勞務契約，惟勞動契約不以民法所規定之僱傭
契約為限，凡關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有
承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。保險業務員「必須親自履行招攬
業務工作」、「必須遵守保險公司所制定之各項規範」，均符合勞動契約
人格從屬性、親自履行之特性。又「新契約申報、保戶契約變更服務、理
賠文書遞件申請、首年度與續年度保費收取繳交等都有賴同僚配合完成」
，亦存在組織從屬性，符合勞動契約之特色。故保險業務員為適用勞動基
準法之勞工
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
109年訴字第 926 號 |
| |
要 旨： |
保險業務員具有自行決定工作時間與地點、報酬給付方式不包括底薪，而
且無業績要求（自行負擔業務風險）之特徵，就此部分具有獨立性，而具
有承攬之性質，然於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立
性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體契約關係勞
務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其
整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計
算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標
準。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|