|
勞動基準法施行細則第
21
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年判字第 211 號 |
| |
要 旨： |
勞工上、下班之刷卡紀錄，如有與其實際出勤情形不符之處，雇主事後負
有於核發當月工資前會同勞工予以及時修正之義務。如不問勞工上、下班
刷卡時間及雇主事後修改或加註之原因，是否與其實際出勤情形相符，而
認為祇要雇主未變更勞工之實際刷卡時間，且隨時得調出以供查驗，即已
符合勞動基準法第 30 條第 5 項所課予之作為義務，有判決適用法規不
當之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 173 號 |
| |
要 旨： |
審酌勞動契約屬於雙務契約，勞工在約定的正常工作時間內為雇主提供勞
務，雇主則以工資為對待給付，勞動基準法第 24 條雖規定雇主對於延長
工作時間的勞工負有給付延長工作時間工資的義務，惟依同法第 32 條第
1 項規定，雇主如有使勞工在正常工作時間以外工作的必要，須經勞雇雙
方同意，雇主並應給付延長工作時間的工資。又因勞工常屬弱勢之一方，
或有時囿於組織文化、氛圍或潛規則，難以期待其得以立於平等地位與雇
主協商，且雇主對於勞工在其管領下的工作場所提供勞務，具有指揮監督
的權利及可能，故勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論是基於雇
主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監
督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以
受領，則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該
等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞動基準法
規定給付延長工作時間工資的義務，此不因雇主採取加班申請制而有所不
同。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
105年訴字第 1201 號 |
| |
要 旨： |
勞動基準法第 30 條第 5 項規定，乃鑑於工作時間為關係工時、工資、
休息、休假之重要勞動條件，故課予雇主保持出勤紀錄之義務，俾於勞資
爭議時得為佐證，故雇主應確實記載勞工之出勤情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
105年訴字第 236 號 |
| |
要 旨： |
對於人民違反行政法上義務之行為處以裁罰性之行政處分，涉及人民權利
之限制，其處罰之構成要件及法律效果，應由法律定之，以命令為之者，
應有法律明確授權，始符合憲法第 23 條法律保留原則之意旨（司法院釋
字第 394 號、第 402 號、第 619 號解釋參照）。行為時勞基法第
79 條第 1 項第 1 款對於違反同法第 30 條第 5 項所定之行政法上
義務之雇主，固可處以行政罰，惟勞基法第 30 條第 5 項課予雇主之行
政法上義務為「置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，並保
存 1 年」，並未課予其記載勞工出勤情形應記至分鐘為止之義務。雖行
為時勞基法施行細則第 21 條規定：「雇主依本法第 30 條第 5 項規定
記載勞工出勤情形之時間，記至分鐘為止。」然此僅係主管機關為協助雇
主執行設置簽到簿或出勤卡之細節性規定，並非勞基法第 79 條第 1 項
第 1 款及第 30 條第 5 項裁罰性法律之構成要件，是雇主置備勞工簽
到簿或出勤卡若有未記至分鐘情事，僅為不符主管機關行政上之要求，若
以雇主違反此要求而對之處以行為時勞基法第 79 條第 1 項第 1 款及
第 80 條之 1 之處罰，顯以法規命令增加裁罰性法律所未規定之處罰，
且無法律明確之授權，即與法律保留原則之意旨不符。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
105年訴字第 261 號 |
| |
要 旨： |
勞動基準法第 30 條第 5 項規定，雇主應置備勞工簽到出勤卡，逐日詳
實記載勞工實際上下班時間，係藉由簽到簿或出勤卡認定勞資間工時，以
為工資認定基礎。縱使資方同意員工不打下班卡，但還是要記載員工下班
時間。若無下班卡又未註記下班時間，即無從認定勞工工時及有無加班。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
107年訴字第 827 號 |
| |
要 旨： |
公司違反勞動基準法第 30 條第 6 項規定，縱非出於故意惟其應注意能
注意而未注意，致違反規定，核有過失，應予裁罰。從而主管機關依勞動
基準法第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項規定，處該
公司罰鍰最低額二萬元，並公布公司名稱及負責人姓名，核無違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
108年訴字第 1927 號 |
| |
要 旨： |
依勞基法第 79 條第 1 項第 1 款規定所為之裁罰，因屬裁量處分，又
無裁量收縮至零之情形，倘由有管轄權之主管機關裁處，則其仍須就個案
情節裁量，且其裁量權行使之結果，亦非必然與原處分之罰鍰金額相同，
故無行政程序法第 115 條規定之適用。
|
|
8 |
裁判字號： |
108年訴更二字第 85 號 |
| |
要 旨： |
按勞工於正常上班時間以外之時間仍留在工作場所，不僅可合理推認勞工
乃係在提供勞務，且雇主若對於勞工加班採取不鼓勵的立場甚或反對勞工
加班，亦得事先或隨時採取必要之防止措施，以避免勞工加班，而非消極
容任勞工滯留工作場所提供勞務，卻又拒絕給付加班費，而平白受領勞工
提供勞務之利益。次按勞工於延長工作時間在工作場所提供勞務，雇主未
制止或為反對的意思而予以受領，即有依行為時勞動基準法第 24 條第 1
項規定給付加班費之義務，並不因公司設有申請加班制度而得以免除，亦
不因員工事後未申請加班費，即得逕行推認係員工自行放棄權利而解免雇
主支付加班費之義務，反而雇主應主動查明勞工於延長時間是否確實提供
勞務，於核實後主動提出或給付加班費。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
109年簡上字第 37 號 |
| |
要 旨： |
違反土地管轄規定之行政處分，權益受有損害之人民本得訴請撤銷。惟基
於行政經濟之考量，在一定條件下，並無專以違反土地管轄為由予以撤銷
之必要。惟因裁量處分之作成，不同之行政機關可能為不相同之處分，故
關於裁量處分，應無行政程序法第 115 條規定之適用。
|