相關實務見解

勞動基準法施行細則第 10 條相關裁判
1	裁判字號：	100年判字第 270 號
	要　　旨：	勞工保險條例所規定之投保薪資，應係指平均月投保薪資，而按其施行細則及勞動基準法所定義之工資規定，勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，應可認僅包含經常性給與之報酬，而若為非屬經常性給與者，即非屬工資，應不得列入投保薪資。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	102年判字第 633 號
	要　　旨：	勞工保險係國家為實現憲法第 153 條保護勞工及第 155 條、憲法增修條文第 10 條第 8 項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，乃社會保險之一種，除為保障勞工生活安定外，並有促進社會安全公共利益之立法目的。保險事故發生時被保險人或其受益人所受領之保險給付，性質上係屬「所得替代」；而勞工分擔之保險費與保險事故之危險間並非謹守對價原則，而是以「量能負擔原則」維持社會互助之功能。因此，投保單位有如實申報被保險人投保薪資之義務。而勞工保險條例第 6 條第 1 項第 7 款「無一定雇主或自營作業而參加職業工會」之被保險人，有關申報投保等資料，應提供投保單位真實之資料，使其得據以查核並如實申報，若該被保險人提供不正確之投保薪資資料或就其薪資為不完全之陳述，致投保單位依其提供之不正確資料或不完全陳述的不實薪資，申報辦理勞工保險，而嗣經保險人查得該投保單位申報之被保險人薪資（工資）不實，予以調整，徵諸前揭本條例立法目的及行政程序法第 119 條規定意旨，即與信賴保護及誠實信用無違。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號：	108年上字第 954 號
	要　　旨：	工資的定義，並未排除按件計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資；而雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人才，若以年度盈餘中抽取部分所發給在職員工之獎金，由於需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與，則屬勞動基準法施行細則第 10 條第 2 款所定具有恩惠、勉勵性質之給與，而非勞動基準法第 2 條第 3 款所謂之工資。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	109年上字第 646 號
	要　　旨：	原處分依強制執行法第 122 條第 5 項之意旨，認本件如考量法定計算之生活所必需，將有失公平而作成，斟酌債權金額高達千萬元，債務人之生活狀況尚有薪給以外之所得及有其配偶相扶持，於債權之確保及實現，與債務人生存權之保障間加以權衡，原處分並無不當。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5	裁判字號：	109年上字第 799 號
	要　　旨：	按勞動基準法第 2 條第 3 款及勞動基準法施行細則第 10 條規定，「工資」乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與。凡雇主經常性支出之勞動成本，即屬勞工因工作而獲得之報酬，該當於「勞務對價性」；而所謂「經常性給與」係指在一般情形下，經常可以領得之給付而言。準此以論，若從雇主給與勞工金錢之原因、目的及要件等具體情形以觀，依一般社會通念判斷，可認該給付在原因上與勞工職務相連結，屬於勞工擔任該職務即可按期獲得之定額給付，自具勞務對價性。而且該給付並非偶因特定情事始可取得之給付，亦非憑據實報實銷之支出補償，在制度上已形成經常性，明顯具備工資之實質內涵，不得徒憑形式上之給付名目逕認其為恩惠或勉勵性質之給與。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	98年判字第 774 號
	要　　旨：	軍事教育條例第 18 條授權訂定之國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法第 3 條第 1 項中規定，入伍生團訓練期間非屬於賠償之範圍，被上訴人並未將該期間計算於賠償範圍內，此由上開核算基準表及陸軍軍官學校退學學生賠償費用統計表中有關薪餉、主副食費、教育訓練費等僅計算 17 個月，而上訴人係於 90 年 8 月 14 日入學，於 92 年4 月 21 日退學，期間合計 20 月又 6 日，賠償金額甚明。是上訴人質疑入伍生團訓練期間為何仍須賠償公費，容有誤解，要無足採。從而，原判決尚無判決不適用法規或適用不當之違法；亦難謂有判決不備理由或理由矛盾之違法，縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當。至於上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	102年勞上易字第 10 號
	要　　旨：	勞工因由日常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日常居、住處所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之傷害，固得視為職業災害，惟如有違反勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第 18 條各款之行為，因危險發生之原因已非雇主可控制或可合理預期，且與執行職務間難認有相當因果關係，自不得視為職業災害。是以，勞工雖於執行職務完畢返回工作場所途中發生車禍致死，惟係因其駕駛車輛不依規定駛入來車道所致，與業務執行間並不具有相當因果關係，自不得視為職業災害。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8	裁判字號：	97年勞訴字第 5 號
	要　　旨：	勞動基準法第 2 條第 3 款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，準此，所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。故系爭夜點費是否工資之一部內容，自應以該給付是否為勞工給付勞務之對價，屬於經常性給與為斷。原告為 24 小時輪值工作，而每月除領取薪資外，復按月依上班日數額外領取夜點費，而被告公司係 24 小時全天候、連續性現場作業，系爭夜點費係被告公司在工資外，針對輪值小夜班、大夜班之工作人員所發給，其金額固定，不因員工之工作內容、年資、級職不同而有差別。又系爭夜點費，係針對有輪值大夜班、小夜班之勞工所給與，其金額固定，並不因勞工之工作內容、年資、級職不同而有差別，惟如未實際值班，則不得領取該夜點費，故系爭夜點費之給與，已成為原告因特定工作條件所形成固定常態工作中可取得之給與，為原告因經常性提供勞務所得之報酬，即具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質。裁判法院：臺灣嘉義地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9	裁判字號：	106年簡上字第 33 號
	要　　旨：	勞動基準法為勞動條件之最低標準，無論公、私營事業單位，與勞工約定之勞動條件均不得低於勞動基準法規定，倘約定條件與勞動基準法相牴觸，則不生拘束效力。另，工資為勞工因工作而獲得之報酬，屬於勞工提供勞務而由雇主所獲致之對價，具有勞務對價性及給與經常性。又判斷雇主所為給與是否屬於工資，應由其實質內涵決定，縱使雇主對薪資項目分別訂定不同名稱，亦僅是雇主自為名目設計之報酬給付方式，不因形式上所用名稱而影響其為勞動對價之經常性給與，仍應屬工資之一部，於計算延長工作時間工資時，應一併作為計算基礎。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
10	裁判字號：	110年訴字第 153 號
	要　　旨：	原採實報實銷之交通津貼與話務津貼，為節省計算與單據之勞費，改為每月定額給付，其給付基礎是按照服務區域採用不同金額，補貼員工自行支出的行銷成本，並非勞務對價。又參酌勞動基準法施行細則第 10 條第 9 款規定，因交通津貼與話務津貼性質為差旅費及通訊費等行銷費用的補貼，自非工資，亦不因每月定期給付，而認係屬工資。職此，該交通津貼與話務津貼係簡化計算的行銷費用補貼，並非工資。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
11	裁判字號：	97年簡字第 138 號
	要　　旨：	違反勞動基準法強制規定之「工作規則」顯屬無效自始不生效力，要無因送請主管機關核備而使其生效之理，亦即無據以主張「信賴保護原則」適用之餘地。

新北市政府電子法規查詢系統