|
工會法第
4
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
108年判字第 35 號 |
| |
要 旨： |
按勞工籌組工會，雖屬憲法所保障人民之結社自由，惟其仍須符合我國工
會法之法定要件，且經向主管機關登記並請領登記證書者，始屬合法設立
而得享有工會法所保障之工會相關權益。次按雇主經營事業及選擇僱用勞
工，原受憲法保障其營業自由及契約自由，然於主管機關核准企業工會籌
組完成登記之際，雇主則因相關規範而負有公法上義務，其人事權之發動
、勞務指揮權及財產管理權，在一定之範圍內均有容忍與讓步之義務，營
業自由及契約自由已受工會法相關規定之拘束，堪認其就該核准登記之行
政處分，具法律上之利害關係，為利害關係人。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
99年判字第 1243 號 |
| |
要 旨： |
人民團體法第 17 條第 1 項規定，人民團體均應置理事、監事，就會員
（會員代表）中選舉之；該條第 2 項規定則稱前項各款理事、監事名額
在 3 人以上者，得分別互選常務理事及常務監事，其名額不得超過理事
或監事總額之三分之一；並由理事就常務理事中選舉 1 人為理事長，其
不設常務理事者，就理事中互選之。常務監事在 3 人以上時，應互推 1
人為監事會召集人；此應為公法上之強制規定，且從教師與勞工之工作性
質不同，故有關集會、結社權之行使即有不同，工會法第 14 條選任理事
長方式之規定，於教師會此種教師團體，即無比附援引之餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
101年訴字第 1895 號 |
| |
要 旨： |
按當事人若有行政程序法第 103 條第 5 款規定，就行政處分所根據之
事實，客觀上明白足以確認者之情形時，行政機關得不給予陳述意見之機
會。是本件當事人不依系爭裁決決定書主文之規定履行公告內部網站之事
實已經明確。則機關抗辯原處分根據之事實客觀上明白足以確認，無需通
知當事人陳述意見，即不違反行政程序法第 102 條規定，亦不違反行政
罰法第 42 條前段規定，自足採據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年訴字第 238 號 |
| |
要 旨： |
勞動基準法第 30 條第 2 項、第 30 條之 1 第 1 項、第 32 條第 1
項、第 49 條第 1 項但書規定容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈
性工時」、「變形工時」、「延長工時」及「女工深夜工作」等事項，可
透過勞資協議機制同意而為不同約定，並以工會同意為優先，無工會時始
例外委由勞資會議行之。總公司既有成立企業工會，各分支機構關於上揭
勞動條件之變更，當須經企業工會同意，要無以各分支機構未成立廠場工
會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經各分支機構之勞資
會議同意即可，藉以規避總公司企業工會監督。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|