|
職業安全衛生法第
45
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年上字第 466 號 |
| |
要 旨： |
職業安全衛生法第 27 條第 1 項第 2 款至第 4 款與第 6 條第 1
項第 3 款規定之各該作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，並
非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規定作為義務之
履行效果，反之亦然。換言之，同法第 6 條第 1 項第 3 款明定雇主
應實施符合規定之防止危害之必要設施義務，與同法第 27 條第 1 項第
2 款至第 4 款規定原事業單位應盡工作之連繫與調整、工作場所之巡視
及對相關承攬事業間為安全衛生教育之指導及協助之義務，乃立法者為強
化勞動場所危害之預防，以保護工作者之安全及健康，而為雙重義務之制
度設計，以降低職業災害發生。準此，身兼雇主地位之事業單位雖已依同
法第 27 條第 1 項第 2 款至第 4 款規定履行其義務，但如勞動場所
關於防止電引起危害之設施猶未符合職業安全衛生設施規則第 254 條第
1 項第 4 款規定之標準者，仍不能認為其應依同法第 6 條第 1 項第
3 款規定之作為義務，已履行完畢。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
109年判字第 366 號 |
| |
要 旨： |
職業安全衛生法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強制，達成
防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨，其中，關於事業單位
將其事業交付承攬者，除於同法第 26 條第 1 項規定課予事業單位應負
危害告知之一般義務外，倘若事業單位與各級承攬人分別僱用之勞工有共
同作業之情形，則原事業單位除負有前述危害告知之一般義務外，依同法
第 27 條第 1 項規定，並應負統合安全衛生管理之特別義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
112年上字第 478 號 |
| |
要 旨： |
勞工主管機關為確保經認可辦理勞工健檢之醫療機構，遵守辦理勞工體格
與健康檢查醫療機構認可及管理辦法或醫療相關法規所定義務，以達職業
安全衛生法第 1 條所定保障工作者健康之立法目的，得依同辦法第 19
條規定查核醫療機構辦理勞工健檢業務，而認可醫療機構則負有提供完整
資料以供查核之作為義務，蓋醫療機構究由哪些醫事人員負責執行勞工健
檢的各個項目，各類醫事人員執行業務製作之紀錄，及醫事人員是否符合
法令的資格等等，均屬醫療機構所掌控之範圍。若經認可醫療機構拒絕、
規避或阻撓主管機關之查核，即屬違反作為義務，主管機關除得依同法第
48 條規定，處以該機構罰鍰，並得限期令其改正，同時依同法第 49 條
規定公布該機構名稱及負責人姓名。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年訴字第 65 號 |
| |
要 旨： |
按職業安全衛生法第 2 條、第 51 條第 2 項規定，可知無論係受僱從
事工作獲致工資之勞工、或自營作業者、或其他受工作場所負責人指揮或
監督從事勞動之人員，均為職業安全衛生法所稱之工作者，受職業安全衛
生法所保障。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|