新北市政府電子法規查詢系統

證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中一種證據縱有違證據法則，
然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審
此項違誤並不影響於判決，即不得指有調查職責未盡及判決理由不備或理
由矛盾之違法。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

職業安全衛生法第 27 條第 1  項第 2  款至第 4  款與第 6  條第 1 
項第 3  款規定之各該作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，並
非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規定作為義務之
履行效果，反之亦然。換言之，同法第 6  條第 1  項第 3  款明定雇主
應實施符合規定之防止危害之必要設施義務，與同法第 27 條第 1  項第
2 款至第 4  款規定原事業單位應盡工作之連繫與調整、工作場所之巡視
及對相關承攬事業間為安全衛生教育之指導及協助之義務，乃立法者為強
化勞動場所危害之預防，以保護工作者之安全及健康，而為雙重義務之制
度設計，以降低職業災害發生。準此，身兼雇主地位之事業單位雖已依同
法第 27 條第 1  項第 2  款至第 4  款規定履行其義務，但如勞動場所
關於防止電引起危害之設施猶未符合職業安全衛生設施規則第 254  條第
1 項第 4  款規定之標準者，仍不能認為其應依同法第 6  條第 1  項第
3 款規定之作為義務，已履行完畢。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工安全衛生法第 31 條第 1  項規定，違反同法第 5  條及第 8  條之
規定並有生職業災害者，可處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
十五萬元以下罰金；此係規範企業主對設備管理疏失以及指揮監督從業人
員有不當之疏失，故如行為人非為雇主時，自難認有該當此規定之要件。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）