新北市政府電子法規查詢系統

職業安全衛生法第 27 條第 1  項第 2  款至第 4  款與第 6  條第 1 
項第 3  款規定之各該作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，並
非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規定作為義務之
履行效果，反之亦然。換言之，同法第 6  條第 1  項第 3  款明定雇主
應實施符合規定之防止危害之必要設施義務，與同法第 27 條第 1  項第
2 款至第 4  款規定原事業單位應盡工作之連繫與調整、工作場所之巡視
及對相關承攬事業間為安全衛生教育之指導及協助之義務，乃立法者為強
化勞動場所危害之預防，以保護工作者之安全及健康，而為雙重義務之制
度設計，以降低職業災害發生。準此，身兼雇主地位之事業單位雖已依同
法第 27 條第 1  項第 2  款至第 4  款規定履行其義務，但如勞動場所
關於防止電引起危害之設施猶未符合職業安全衛生設施規則第 254  條第
1 項第 4  款規定之標準者，仍不能認為其應依同法第 6  條第 1  項第
3 款規定之作為義務，已履行完畢。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

職業安全衛生法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強制，達成
防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨，其中，關於事業單位
將其事業交付承攬者，除於同法第 26 條第 1  項規定課予事業單位應負
危害告知之一般義務外，倘若事業單位與各級承攬人分別僱用之勞工有共
同作業之情形，則原事業單位除負有前述危害告知之一般義務外，依同法
第 27 條第 1  項規定，並應負統合安全衛生管理之特別義務。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 96 條第 1  項第 2  款規定，行政處分之相關主旨、事實
、理由及其法令依據，應記載於書面上，而規定應記載之目的應在於使民
眾對於該處分之根據、事實認定及裁量之斟酌等因素有所了解，並據此為
是否妥當之判斷，使其不至喪失行政救濟之機會。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）