|
就業服務法第
23
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
99年台上字第 893 號 |
| |
要 旨： |
勞委會依據就業服務法第 6 條、第 21 條、第 23 條及第 24 條規定所
推行之「永續就業工程計劃」，就其內容觀之屬行政計劃性質，地方主管
機關自得依其法定職權或基於法律、中央法規之授權，訂定委辦規則；又
其中里長對該計畫之督導身分，自得認定為「具有法定職務權限之公務員
」。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
98年重上更（五）字第 233 號 |
| |
要 旨： |
本件行為人否認，其基於為自己不法所有之概括犯意，要求其服務處之會
計及司機，形式上加入永續就業計畫，實際上仍在其服務處工作，以詐取
永續就業工程之薪資，其會計及司機均係個人行為云云。經查，行政院勞
工委員會所推動之永續就業工程計畫，與本件事實相關之部分雖僅係縣轄
內環境衛生及美化等事項，然其實施目的在於創造區域性工作機會，且須
經縣政府遴選始得分配工作，故該計畫實屬公共事務無疑。本件行為人係
擔任縣議會議員，負責審查預算經費，亦已申請助理費用，應熟知議會助
理費補助之詳情，就其專業知識及職務觀之，其抗辯不知永續就業工程係
以中、高齡失業者為補助對象，且必須實際參與分配工作等情，顯與常情
有違，而屬卸責之詞。準此，行為人與具有公務員身分之訴外人成立共同
正犯關係自然構成貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款規定之公務員
詐取財物罪，且具備刑法第 47 條規定之累犯。
裁判法院：臺灣高等法院臺南分院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
100年簡字第 672 號 |
| |
要 旨： |
就業保險法、就業服務法及就業促進津貼實施辦法為促進就業所施予之相
關給付行政內容，其實有相當程度之重疊，為求給付行政之最大效益，避
免資源浪費，就業促進津貼實施辦法第 29 條第 1 項規定之政府機關其
他同性質之津貼或補助當然包括依就業保險法所核發之職業訓練生活津貼
。當事人徒以領取津貼之法源依據不同，據為抗辯，要屬無由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
98年簡字第 177 號 |
| |
要 旨： |
就業促進津貼實施辦法發給參訓學員訓練期間之生活津貼，係為補貼學員
參訓期間之基本生活不虞匱乏而能安心接受訓練，若學員足以保障其基本
生活所需，以政府有限之資源，應優先分配予其他符合資格者或挪為其他
增進公眾福利用途。故認原告已支領軍人退休俸，又於班次訓練期間向勞
工訓練中心申領職業訓練生活津貼，應依就業促進津貼實施辦法第 33 條
規定，將已領取之職業訓練生活津貼依繳回
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年簡字第 254 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 117 條第 2 款規定，違法行政處分於法定救濟期間經過
後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。
但受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行
政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，不得撤銷。勞工雖
申請從事臨時性工作，但其簽立行為未依勞動基準法第 53 條、第 54 條
規定退休，並領得退休金之切結書及臨時工作申請審查表，且其退職文件
並無記載原告係符合勞動基準法之自請退休要件，並且領有退休金之人員
，依上述信賴保護原則，行政機關於審酌是否撤銷該授予利益之違法行政
處分時，即應顧及受益人因信賴該處分致遭財產上之損失，給予合理之補
償。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|