|
勞動基準法第
34
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年判字第 457 號 |
| |
要 旨： |
上級機關就具體個案所表示之見解，並非行政程序法第 159 條第 1 項
所稱行政規則，自難謂具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。
|
|
2 |
裁判字號： |
109年上字第 110 號 |
| |
要 旨： |
觀諸勞動基準法第 34 條第 2 項規定，可知雇主於勞工更換班次時應給
予「至少應有連續 11 小時之休息時間」係以「依前項更換班次」為前提
要件。換言之，上開規定之立法目的在於使採輪班制工作之勞工，於前後
不同班次更換時，得有較長之時間休息予以調適，因此雇主如未採行輪班
制，或雖採輪班制但班次沒有變動時，均無上開規定之適用。至於勞工在
同一週期班次內之每日工作時數或休息時間是否符合法定限制，則屬有無
違反同法第 32 條及第 35 條規定之問題，無從援引上開規定相繩。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
109年上字第 110 號 |
| |
要 旨： |
觀諸勞動基準法第 34 條第 2 項規定，可知雇主於勞工更換班次時應給
予「至少應有連續 11 小時之休息時間」係以「依前項更換班次」為前提
要件。換言之，上開規定之立法目的在於使採輪班制工作之勞工，於前後
不同班次更換時，得有較長之時間休息予以調適，因此雇主如未採行輪班
制，或雖採輪班制但班次沒有變動時，均無上開規定之適用。至於勞工在
同一週期班次內之每日工作時數或休息時間是否符合法定限制，則屬有無
違反同法第 32 條及第 35 條規定之問題，無從援引上開規定相繩。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
106年簡上字第 84 號 |
| |
要 旨： |
就勞動基準法第 49 條第 1 項但書規定修正之前後脈絡、修正後之文義
解釋，可知就女性勞工可否於深夜時間工作之法政策，修法方向係指向應
以工會同意為優先，須事業單位無工會，始得經勞資會議同意方式取代。
又該但書所稱「事業單位」包含其所屬各事業場所（即分公司、分支機構
）在內之整體組織機構，故依體系解釋，上開規定所稱「如事業單位無工
會者」，應係指雇主並無事業單位企業工會（總公司工會），且無所屬事
業場所企業工會（分公司工會）之情形，此時方得以勞資會議同意取代工
會同意。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
109年訴字第 185 號 |
| |
要 旨： |
雇主於勞工繼續工作滿一定期間，每年應依勞動基準法第 38 條第 1 項
規定給予勞工一定日數的特別休假，如未依該規定給予勞工特別休假，即
應依同法條第 4 項規定於當年度終結或經勞雇雙方協商遞延次一年度終
結或契約終止時，折算發給勞工應休未休特別休假的工資。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
109年訴字第 238 號 |
| |
要 旨： |
勞動基準法第 30 條第 2 項、第 30 條之 1 第 1 項、第 32 條第 1
項、第 49 條第 1 項但書規定容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈
性工時」、「變形工時」、「延長工時」及「女工深夜工作」等事項，可
透過勞資協議機制同意而為不同約定，並以工會同意為優先，無工會時始
例外委由勞資會議行之。總公司既有成立企業工會，各分支機構關於上揭
勞動條件之變更，當須經企業工會同意，要無以各分支機構未成立廠場工
會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經各分支機構之勞資
會議同意即可，藉以規避總公司企業工會監督。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
111年訴字第 512 號 |
| |
要 旨： |
現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰
，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提。又裁處罰鍰，依行政
罰法第 8 條、第 18 條第 1 項規定，除依行政罰法規定之減輕或免除
及法律或自治條例另有規定外，仍不得低於法定罰鍰之最低額，否則即有
裁量逾越之違法。復依新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準
附表第 19 項次規定，僱用人數一百人以上之事業，第一次違反勞動基準
法第 23 條第 2 項規定處 4 萬至 8 萬元罰鍰。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|