|
勞動基準法第
17
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年台上字第 420 號 |
| |
要 旨： |
按委任契約，不論有無報酬、或有無正當理由，均得隨時終止，僅終止委
任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不
利於他方之時期終止者，即應對他方負損害賠償責任。該所謂損害，係指
不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報
酬。次按勞動基準法第 9 條所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性
工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，
具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或
基於特定目的始有需要而言。亦即工作是否具有繼續性，應以勞工實際從
事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定。換
言之，與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發
或暫時者，該工作即具有繼續性。而勞動派遣，係指派遣事業單位指派所
僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為
。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年判字第 511 號 |
| |
要 旨： |
按勞動基準法第 2 條第 6 款、第 21 條第 1 項及同法施行細則第 7
條第 3 款規定，工資之變更應由勞雇雙方議定之，亦即工資之調整應由
雇主與個別勞工協議並取得個別勞工之同意始得調降工資。是雇主以公告
向所屬全體員工告知將保障年薪從 14 個月調降為 12 個月工資，顯已涉
及勞動契約中工資之調整，主管機關認雇主發布公告告知所僱勞工調整工
資之行為，已違反勞資雙方勞動契約約定，致有損害勞工權益之虞，有勞
基法第 14 條第 1 項第 6 款規定之情事，於法並無不合。次按行政處
分之記載固未完全符合行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款之規定，如
受處分人於行政處分作成時對違規之事實已完全了解，並無受突襲性處分
之情形，不致妨礙其於提起行政救濟時，行使防禦之權利者，自不足以影
響行政處分之結論，行政法院即無從據以撤銷該行政處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
105年勞上易字第 29 號 |
| |
要 旨： |
勞動基準法施行前，除退休規則外，並無法令明文規定雇主需給付勞工退
休金。除退休規則所稱之工廠外，雇主自訂退休辦法，乃為酬庸勞工之辛
勞，保障其退休生活之一種福利措施，自無受該退休規則或勞動基準法拘
束之餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年重勞上字第 6 號 |
| |
要 旨： |
勞動基準法第 20 條規定中，所謂事業單位改組或轉讓，如事業單位為公
司組織者，係指事業單位依公司法之規定變更其組織或合併或移轉其營業
、財產而消滅其原有之法人人格，另立新之法人人格而言，縱使事業單位
本身為公法人，亦應作相同解釋。若公法人之法定代理人任期屆滿而改選
易人，顯非勞基法第 20 條所稱之事業單位改組或轉讓，自不適用該條規
定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
102年訴字第 1635 號 |
| |
要 旨： |
社會補償乃具有因性之社會福利措施，係以特定事件產生之損害為補償給
付。因所進行者為補償，國家始能成為補償義務之歸屬主體，自應受各公
法規範控管。故由國家基於社會國補償責任，撥給一定金錢予關廠歇業失
業勞工，不因是否償還，而異其補償責任之性質。而基於就業安定基金管
理機關地位，對於關廠歇業失業勞工，撥給國家所給與之補償給付，既係
基於社會國精神、就業服務法、就業安定基金收支保管及運用辦法、貸款
實施要點等公法規範而來，則其權利義務關係自應受公法規範，則於撥款
前，要求勞工簽立的契約當亦屬公法契約。從而，因撥款而生之爭議，自
屬公法上之爭議。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
107年訴字第 118 號 |
| |
要 旨： |
行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，
既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民
對之提起訴願，自非法之所許。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
107年簡上字第 79 號 |
| |
要 旨： |
是就業保險屬社會保險，就業保險法所定失業給付，係為保障被保險人於
失業一定期間之基本生活而設置，然為防杜被保險人過度依賴失業給付之
福利措施，同法第 11 條第 1 項第 1 款明文限制須被保險人係「非自
願離職」者，始得申請失業給付，並於同條第 3 項明定所謂「非自願離
職」情形；從而，被保險人必因就業保險法第 11 條第 3 項所定非可歸
責於己之情事，被迫離開職場，始符合請領失業給付之要件。然因被保險
人依就業保險法第 25 條規定，向公立就業服務機構申請失業認定及發給
失業給付時，受理機構對被保險人離職原因未必清楚明瞭，或被保險人刻
正與原雇主間尚存有勞資爭議（不限於在法院爭訟，亦包括在其他單位進
行勞資爭議調處），為免影響被保險人給付請領權益，落實保障其失業一
定期間基本生活之宗旨，就業保險法第 23 條第 1 項因而規定與原雇主
為離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付。惟該勞資爭議之最終結
果，如確定被保險人之離職事由非屬就業保險法第 11 條第 3 項所定情
形，即足認被保險人並無請領失業給付之資格。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年簡字第 325 號 |
| |
要 旨： |
勞工於僱用勞工計 53 人以上之旅行業，即應適用勞基法相關規定之營利
事業法人任職，後雇主以勞工合計遲到共計 325 分鐘，且有工作不適任
情形為由，要求勞工離職，並終止勞動契約。但以勞動基準法第 11 條第
5 款規定中，勞工是否堪稱「勝任」工作，應就工作能力、身心狀況，甚
至主觀上「有無意願」等因素差別加以衡量，非可僅稱勞工遲到，即有所
謂工作不適任，而進行懲戒性解僱，且勞工之遲到非至一般認知「曠職」
之程度，自無勞動基準法第 12 條第 1 項第 4 款「情節重大」規定之
適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|