|
勞動基準法第
14
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年判字第 511 號 |
| |
要 旨： |
按勞動基準法第 2 條第 6 款、第 21 條第 1 項及同法施行細則第 7
條第 3 款規定，工資之變更應由勞雇雙方議定之，亦即工資之調整應由
雇主與個別勞工協議並取得個別勞工之同意始得調降工資。是雇主以公告
向所屬全體員工告知將保障年薪從 14 個月調降為 12 個月工資，顯已涉
及勞動契約中工資之調整，主管機關認雇主發布公告告知所僱勞工調整工
資之行為，已違反勞資雙方勞動契約約定，致有損害勞工權益之虞，有勞
基法第 14 條第 1 項第 6 款規定之情事，於法並無不合。次按行政處
分之記載固未完全符合行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款之規定，如
受處分人於行政處分作成時對違規之事實已完全了解，並無受突襲性處分
之情形，不致妨礙其於提起行政救濟時，行使防禦之權利者，自不足以影
響行政處分之結論，行政法院即無從據以撤銷該行政處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
105年判字第 292 號 |
| |
要 旨： |
大量解僱勞工保護法第 12 條第 1 項或第 2 項所為禁止出國之處分，
係對於大量解僱勞工，且未依法給付退休金、資遣費或有積欠工資，造成
勞工權益損害情節重大之事業單位應負責之董事長及實際負責人，所為禁
止出國，謀求解決途徑之措施；此外，行政法院必須盡調查證據之能事，
須俟審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，始能依客觀舉證責任，決
定其不利益結果責任之歸屬；如未極盡調查證據之限度，即以要件事實存
否不明，而假定其事實不存在，其判決理由尚難謂完備。因此，事實審法
院應依職權調查證據，不能僅因行政機關未提出其他證據佐證當事人得直
接、間接控制該公司之人事、財務或業務經營，遽認其為實際負責人的要
件事實不存在。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
105年判字第 293 號 |
| |
要 旨： |
大量解僱勞工保護法第 12 條第 2 項規定，禁止出國處分對象係事業單
位「代表人及實際負責人」。「代表人」，法文未限以「實際負責」為條
件，應以依法得代表事業單位者為準；而公司法第 208 條第 3 項前段
已明文規定，董事長對內為股東、董事及常務董事會主席，對外代表公司
，則董事長，自屬「代表人」，此亦為大量解僱勞工時禁止事業單位代表
人及實際負責人出國處理辦法第 2 條第 1 項第 1 款所明定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
107年判字第 725 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 17 條僅規定無管轄權之行政機關應即移送有管轄權之機關
，惟並未規定移送之時限。惟行政機關縱有遲延，亦僅生行政疏失之問題
，尚難認該移送有違反上開規定之情形。
|
|
5 |
裁判字號： |
109年上字第 261 號 |
| |
要 旨： |
民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約，是應就勞務給付
之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵。如提供勞務者基
於人格上從屬性，有他人提供受其指示之拘束、由他人決定之勞務的義
務，原則上無形成諸如涉及勞務內容、履行、時間與地點等職務內容之實
質自主決定權，可謂係受勞動法保護之勞工。釋字第 740 號解釋則揭示
可從可否自由決定勞務給付並自行負擔企業風險加以判斷，而不得逕以行
政監理之管理規則認定依據。是以關於保險業務員為其所屬保險公司從
事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內
容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類
型是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特
徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
100年訴字第 486 號 |
| |
要 旨： |
就業保險法第 11 條第 1 項第 3 款規定，本保險各種保險給付之請領
條件如下，三、職業訓練生活津貼：被保險人非自願離職，向公立就業服
務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練。同
條第 3 項規定，所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、
休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第 11 條、第 13 條但書、
第 14 條及第 20 條規定各款情事之一離職。若勞工與雇主間離職事由係
發生勞資爭議，非屬就業保險法第 11 條第 3 項所規定之非自願離職，
即非自願離職者身分，行政機關自得依行政程序法第 117 條前段規定，
以原處分撤銷勞工非自願離職職業訓練推介單。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
101年簡字第 98 號 |
| |
要 旨： |
按就業保險法第 11 條第 3 項各項非自願離職之規定，可知就業保險法
之所以發給失業給付，乃在保障非自願離職者基本生活，而是否自願離職
，並非以終止契約是否出於勞工之動機而定，而是以該離職是否有應可歸
責於勞工之事由而定。又所謂之遷廠，乃謂投保單位組織裁撤他移，致所
屬員工無選擇留任之權利，必須依規定離職，或不離職將使其勞動條件受
損者者為限。如被保險人離職既係因該當勞動基準法第 12 條第 1 項第
6 款無正當理由繼續曠職三日以上、一個月內曠工達 6 日要件，要屬雇
主得不經預告即得終止契約之情形，而經雇主終止勞動契約，嗣後雖經該
雇主安插新職，惟無損於被保險人選擇留任之權利，自不符合非自願離職
之情狀，故被保險人所請失業給付自應不予給付。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
106年簡上字第 173 號 |
| |
要 旨： |
勞工終止勞動契約合於勞動基準法第 14 條第 1 項第 5 款規定，而該
款規定「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給
充分之工作者。按件計酬之勞工不供給充分之工作者」，可見雇主有上開
情形者，勞工自得不經預告終止契約。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
107年簡上字第 79 號 |
| |
要 旨： |
是就業保險屬社會保險，就業保險法所定失業給付，係為保障被保險人於
失業一定期間之基本生活而設置，然為防杜被保險人過度依賴失業給付之
福利措施，同法第 11 條第 1 項第 1 款明文限制須被保險人係「非自
願離職」者，始得申請失業給付，並於同條第 3 項明定所謂「非自願離
職」情形；從而，被保險人必因就業保險法第 11 條第 3 項所定非可歸
責於己之情事，被迫離開職場，始符合請領失業給付之要件。然因被保險
人依就業保險法第 25 條規定，向公立就業服務機構申請失業認定及發給
失業給付時，受理機構對被保險人離職原因未必清楚明瞭，或被保險人刻
正與原雇主間尚存有勞資爭議（不限於在法院爭訟，亦包括在其他單位進
行勞資爭議調處），為免影響被保險人給付請領權益，落實保障其失業一
定期間基本生活之宗旨，就業保險法第 23 條第 1 項因而規定與原雇主
為離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付。惟該勞資爭議之最終結
果，如確定被保險人之離職事由非屬就業保險法第 11 條第 3 項所定情
形，即足認被保險人並無請領失業給付之資格。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
109年簡上字第 12 號 |
| |
要 旨： |
工作權係構成人性尊嚴不可分割及固有之一部分，工資則係勞工提供勞務
所獲得之報酬，為其維持經濟生活最重要之憑藉。又為避免工資被任意扣
減、扣押或不直接發給勞工，除法令另有規定或勞資雙方另有約定者外，
課予雇主應全額直接給付工資之行政法上義務。換言之，雇主應將工資全
額確實交付勞工，置於勞工實力支配下，以供勞工自由使用以支付生活之
需。再者，勞動基準法施行細則第 9 條明定雇主於終止勞動契約後，應
結清工資，並及時足額給付予勞工。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
98年簡字第 249 號 |
| |
要 旨： |
依行為時之就業促進津貼實施辦法第 1 條規定可知，就業促進津貼實施
辦法所實施之對象，並不包含已領取公營事業退休金或合於勞動基準法規
定之退休金者，且依同辦法第 33 條規定，應認上述身分者，若有領取津
貼，即可認有不實領取或經原發給津貼單位撤銷津貼給付時，自應繳回已
領取之津貼。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
裁判字號： |
98年簡字第 325 號 |
| |
要 旨： |
勞工於僱用勞工計 53 人以上之旅行業，即應適用勞基法相關規定之營利
事業法人任職，後雇主以勞工合計遲到共計 325 分鐘，且有工作不適任
情形為由，要求勞工離職，並終止勞動契約。但以勞動基準法第 11 條第
5 款規定中，勞工是否堪稱「勝任」工作，應就工作能力、身心狀況，甚
至主觀上「有無意願」等因素差別加以衡量，非可僅稱勞工遲到，即有所
謂工作不適任，而進行懲戒性解僱，且勞工之遲到非至一般認知「曠職」
之程度，自無勞動基準法第 12 條第 1 項第 4 款「情節重大」規定之
適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|