|
電信法第
14
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
106年判字第 189 號 |
| |
要 旨： |
電信通訊專門技術領域對於相關基地臺射頻設備進行審驗，必須藉由儀器
以客觀機械力之數據真實呈現，與傳統為觀察某事實依人之五官作用查驗
標的物之「勘驗」並不盡相同，故電信通訊專門技術領域之特定事務領域
內，並非當然適用行政程序法有關勘驗之規定。
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 320 號 |
| |
要 旨： |
發給無線寬頻接取業務特許執照之主管機關於不違反法定程序並保留充分
完整審議權之前提下，得基於行政之固有職權，就換發特許執照之審查作
業訂定組織性或作業性規範，供內部遵循，然其最終決定仍以其是否合於
特許執照換發要件自為實質審議為已足。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
107年判字第 86 號 |
| |
要 旨： |
現行法令針對無線寬頻接取業務係採取高密度之管制，得標業者得以經營
該項業務，乃係基於主管機關所核發之各項（特）許可，其性質並非行政
契約，而係須經申請之授益行政處分，自不得主張依據行政程序法第 147
條第 1 項有關行政契約情事變更規定，請求展延特許執照之有效期間。
|
|
4 |
裁判字號： |
109年上字第 507 號 |
| |
要 旨： |
裁罰個案於主管業務單位適用評量表擬具建議案，乃國家通訊傳播委員會
行使裁罰權，作成裁罰決定前之內部單位擬稿，僅具準備作業性質，必須
經國家通訊傳播委員會開會審議始有行使法定裁量權可言。故國家通訊傳
播委員會考量個案全般情狀，認為主管業務單位建議之裁罰金額不適當，
自得獨立行使職權予以變更，其就主管業務單位於評量表內所擬具之建議
分數及罰鍰金額為酌加之決定，並不生違反禁止重複評價原則之情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
109年上字第 702 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款及第 114 條第 1 項第 2 款、
第 2 項規定係就書面行政處分未附理由之情形為規範，如行政處分已記
明理由，惟因略欠具體完備，致於行政訴訟程序中發生爭議，原處分機關
為釐清疑義，而於訴訟程序中追補法律上或事實上之理由，如其追補之理
由係原處分作成時即已存在，並不改變原處分之性質，且無礙於當事人之
防禦，基於程序經濟原則，於法並無不許。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年判字第 642 號 |
| |
要 旨： |
訴願法第 4 條第 7 款規定，不服中央各部、會、行、處、局、署之行
政處分者，向主管院提起訴願。本件國家通訊傳播委員會雖屬於中央行政
機關組織基準法第 3 條第 2 款所規定之獨立機關，但既非國防組織、
警察機關組織、檢察機關及調查機關組織，自屬於同法第 2 條第 1 項
所指適用同法之行政院所屬各級機關。因此，不服國家通訊傳播委員會之
行政處分者，在其他法律無特別規定時，依訴願法第 4 條第 7 款及第
5 條之規定，應向行政院提起訴願，始為適法。又最高行政法院 97 年
12 月份第 3 次庭長法官聯席會議作成決議亦指出，人民不服通傳會作
成之行政處分提起訴願時，因通傳會組織法及其他法規就其訴願管轄並無
特別規定，而通傳會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二
級機關，故依訴願法第 4 條第 7 款規定，由行政院管轄之。是上訴意
旨主張原判決在無其他法律依據之情形下，竟自行認定國家通訊傳播委員
會為訴願法第 4 條第 8 款之「中央各院」之機關，而認國家通訊傳播
委員會得自任訴願管轄機關，有判決適用法則不當之違背法令，自屬有據
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
104年訴字第 1189 號 |
| |
要 旨： |
對於行政處分與行政契約之區別，應從相關之基本因素著手，因雙方意思表
示一致而生法律效果者，方屬行政契約。取得無線寬頻接取業務經營權之得
標者，係立基於主管機關所作成之特許權賦予授益行政處分。在此範圍內，
僅有單方之行政法上法律關係，並無行政契約關係存在。
|