新北市政府電子法規查詢系統

電信通訊專門技術領域對於相關基地臺射頻設備進行審驗，必須藉由儀器
以客觀機械力之數據真實呈現，與傳統為觀察某事實依人之五官作用查驗
標的物之「勘驗」並不盡相同，故電信通訊專門技術領域之特定事務領域
內，並非當然適用行政程序法有關勘驗之規定。

發給無線寬頻接取業務特許執照之主管機關於不違反法定程序並保留充分
完整審議權之前提下，得基於行政之固有職權，就換發特許執照之審查作
業訂定組織性或作業性規範，供內部遵循，然其最終決定仍以其是否合於
特許執照換發要件自為實質審議為已足。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現行法令針對無線寬頻接取業務係採取高密度之管制，得標業者得以經營
該項業務，乃係基於主管機關所核發之各項（特）許可，其性質並非行政
契約，而係須經申請之授益行政處分，自不得主張依據行政程序法第 147
條第 1  項有關行政契約情事變更規定，請求展延特許執照之有效期間。

裁罰個案於主管業務單位適用評量表擬具建議案，乃國家通訊傳播委員會
行使裁罰權，作成裁罰決定前之內部單位擬稿，僅具準備作業性質，必須
經國家通訊傳播委員會開會審議始有行使法定裁量權可言。故國家通訊傳
播委員會考量個案全般情狀，認為主管業務單位建議之裁罰金額不適當，
自得獨立行使職權予以變更，其就主管業務單位於評量表內所擬具之建議
分數及罰鍰金額為酌加之決定，並不生違反禁止重複評價原則之情形。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 96 條第 1  項第 2  款及第 114  條第 1  項第 2  款、
第 2  項規定係就書面行政處分未附理由之情形為規範，如行政處分已記
明理由，惟因略欠具體完備，致於行政訴訟程序中發生爭議，原處分機關
為釐清疑義，而於訴訟程序中追補法律上或事實上之理由，如其追補之理
由係原處分作成時即已存在，並不改變原處分之性質，且無礙於當事人之
防禦，基於程序經濟原則，於法並無不許。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法 27 條第 1  項規定，直轄市政府、縣市政府、鄉鎮、市公所
就其自治事項，得依其法定職權或基於法律、自治條例之授權，訂定自治
規則。本件市政府訂定系爭「使用費作業原則」係本於自治條例授權，及
「使用者付費原則」、「各管線利用機構公平競爭」立法精神，為執行財
產管理自治條例所賦予之職權。又市政府收費標準除道路土地徵收購置成
本外，並參酌國內有關國有土地及市有土地租金情形，基於有效利用公共
資源及使用者付費公平原則，收取使用費，亦無不合。此外，電信法第
11  條第 2  項及第 32 條第 1  項，僅規定第一類電信事業因設置管線
、設備需要，得使用公有土地，並應擇其無損害或損害最少之處所及方法
為之；如有損害，應按損害之程度予以補償；管理機關不得拒絕；並未明
文規定該類電信事業使用公有土地無須支付使用費用或得無償使用。故原
審判決駁回電信公司部分之訴，核無違誤。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於行政處分與行政契約之區別，應從相關之基本因素著手，因雙方意思表
示一致而生法律效果者，方屬行政契約。取得無線寬頻接取業務經營權之得
標者，係立基於主管機關所作成之特許權賦予授益行政處分。在此範圍內，
僅有單方之行政法上法律關係，並無行政契約關係存在。
 

直轄市政府就地方自治事項，在法律授權範圍內享有自治之權限。然行政
機關依其職權執行法律，雖得訂定命令對法律為必要之補充，惟其僅能就
執行母法之細節性、技術性事項加以規定，不得逾越母法之限度，迭經司
法院解釋在案。經查，被告前為統一管理市有財產而於71 年 5  月 29
日訂定發布「財產管理規則」，用以規範市有財產之保管、產權登記、維
護、增置、使用、撥借用、出租等事項。該管理規則係經高雄市議會 77
年 12 月 23 日修正通過，並經被告發布在案，雖名稱為「管理規則」之
種類，但性質上應相當於嗣後公布之地方制度法第 25 條之「自治條例」
位階。其後被告為配合地方制度法施行，更在 88 年 12 月 10 日將上開
「財產管理規則」修正發布為「財產管理自治條例」。茲依該條例第 63
條第 1項  明定：「利用公有土地、道路、建物設置停車場、堆積場、貨
場或裝置油管、瓦斯管、電纜、電訊、灌溉設備或敷設軌道、裝設廣告物
而使用者，除法令另有規定或政府機關使用經本府同意者外，應計收使用
費。」可認為是一授權被告制訂使用費計收基準之依據，是以被告據此訂
定系爭「使用費作業原則」，對於利用公有道路設置油管、瓦斯管及電纜
等，據以徵收使用費，並無不合。

裁判法院：高雄高等行政法院