|
鐵路法第
57
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
94年上易字第 207 號 |
| |
要 旨： |
系爭土地地目為田，使用分區屬一般農業區，有土地登記簿謄本可証，故
依建築法規自不能作為建築使用，如作為農業使用，其面積顯不足以為機
械耕作，人工種植則人工成本亦過高，是被上訴人取回系爭土地之收益不
多，而影響公共交通安全、大眾運輸及用路人之生命、財產安全甚鉅，客
觀上足認自己所受利益極少，而他人及國家社會所受損失甚大。況系爭土
地係於 93 年 4 月 23 日始移轉登記為被上訴人所有，其購買系爭土地
時即已知悉該土地供不特定人為道路使用，顯然其非遭預料之外之不法侵
害。況被上訴人仍有其他民法上之損害賠償請求權存在，縱彰化縣政府未
予以徵收，但被上訴不得因此即謂既未予徵收，則其訴請拆除即非權利濫
用。
裁判法院：臺灣高等法院臺中分院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
108年簡上字第 168 號 |
| |
要 旨： |
鐵路法第 57 條第 2 項規定，行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道
內及站區內非供公眾通行之處所通行。所謂通行，指行人必須跨越鐵路路
線時，應暫停、看、聽，注意兩方確無來車，始得通過。但鐵路電化區間
，除天橋、地下道及平交道外，不得跨越。同法第 57 條第 2 項應為原
則性禁止通行之規範，第 3 項則係該原則之例外，而容許跨越、通過此
短暫經過鐵路路線之行為，故同法第 57 條第 3 項本文及但書所指之「
跨越」、「通過」，均涵蓋在同條第 2 項之「通行」範圍。行為人站或
坐在軌道上之行為，屬在鐵路路線「通行」之行為，而有違反鐵路法第
57 條第 2 項之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
108年簡上字第 168 號 |
| |
要 旨： |
鐵路法第 57 條第 2 項規定，行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道
內及站區內非供公眾通行之處所通行。所謂通行，指行人必須跨越鐵路路
線時，應暫停、看、聽，注意兩方確無來車，始得通過。但鐵路電化區間
，除天橋、地下道及平交道外，不得跨越。同法第 57 條第 2 項應為原
則性禁止通行之規範，第 3 項則係該原則之例外，而容許跨越、通過此
短暫經過鐵路路線之行為，故同法第 57 條第 3 項本文及但書所指之「
跨越」、「通過」，均涵蓋在同條第 2 項之「通行」範圍。行為人站或
坐在軌道上之行為，屬在鐵路路線「通行」之行為，而有違反鐵路法第
57 條第 2 項之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
108年簡上字第 168 號 |
| |
要 旨： |
鐵路法第 57 條第 2 項規定，行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道
內及站區內非供公眾通行之處所通行。所謂通行，指行人必須跨越鐵路路
線時，應暫停、看、聽，注意兩方確無來車，始得通過。但鐵路電化區間
，除天橋、地下道及平交道外，不得跨越。同法第 57 條第 2 項應為原
則性禁止通行之規範，第 3 項則係該原則之例外，而容許跨越、通過此
短暫經過鐵路路線之行為，故同法第 57 條第 3 項本文及但書所指之「
跨越」、「通過」，均涵蓋在同條第 2 項之「通行」範圍。行為人站或
坐在軌道上之行為，屬在鐵路路線「通行」之行為，而有違反鐵路法第
57 條第 2 項之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|