|
大眾捷運法第
6
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
106年判字第 345 號 |
| |
要 旨： |
都市計畫涉及高度專業判斷，其擬定、核定計畫具有相當寬廣之計畫形成
自由，得據以從事計畫裁量。惟擬定及核定計畫之機關，如有完全欠缺法
益（公益或私益）之衡量，或對於重要法益未經衡量，或對有關權益為不
符比例原則之高估或低估等重大瑕疵情事，即屬裁量濫用。
|
|
2 |
裁判字號： |
106年判字第 411 號 |
| |
要 旨： |
行政處分因其規制內容「違背公共秩序」而無效者，必須到達「不需經過
事實認定與法律解釋間來回反覆之法律涵攝過程，單依社會一般人之常識
，即可斷言特定處分之規制內容，與社會整體公共利益之形塑，或社會成
員間互動模式之效率性造成威脅」之程度，方能認為滿足該構成要件
|
|
3 |
裁判字號： |
109年裁字第 162 號 |
| |
要 旨： |
公法上不當得利，應不僅限於給付型之不當得利。非給付型不當得利中，
又以權益侵害型不當得利為典型，例如侵害之原因事實，為國家行使公權
力利用人民之物或權利，致人民遭受損失（諸如所有權喪失、價值或使用
效益減損等）。此種不當得利，自屬公法爭議範疇。
|
|
4 |
裁判字號： |
99年判字第 1259 號 |
| |
要 旨： |
按土地徵收條例第 10 條規定舉辦之公聽會，應係為徵求關於興辦同條例
第 3 條各款所定事業與否之意見所舉行，於興辦之事業已獲目的事業主
管機關許可後，自無再舉行前開公聽會之必要。次按捷運開發契約當事人
於其所有之土地遭查封期間，已無法履行契約所定之交付土地義務，地方
政府為捷運系統之興辦，於系爭土地遭假扣押查封許久後，始向中央主管
機關申請徵收系爭土地，係為維護公共利益所不得不採取之手段，尚與比
例原則無違，並無權利濫用之情事。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年判字第 355 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 11 條規定，需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，
除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業，因公共安全急需使用土
地未及與土地所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式
取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申
請徵收。又土地徵收是國家取得土地所有權最後不得已之手段，因而土地
徵收僅在無其他方法可資利用時始可，若得以其他較輕微侵害財產權人權
利之方式達成時，則土地徵收有違比例原則而為法所不許。惟若需用土地
人已盡最大之努力仍不可得時，則為達公行政任務，徵收土地即屬最後不
得已之手段，自與比例原則無違。本件地方政府於報請被上訴人徵收系爭
土地前，曾與上訴人進行徵收前價購協議會，因上訴人於價購之價格提出
異議，致未能於會中達成協議。另上訴人曾提議以租賃方式取代徵收，惟
因上訴人並未如期無償提供土地，致未以設定永久地上權辦理，可知當初
臺北市政府亦曾斟酌考量多種方式使用系爭土地，並非以徵收為唯一手段
，上訴人主張被上訴人核准徵收之處分，違反比例原則云云，仍不足採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
103年上更（一）字第 74 號 |
| |
要 旨： |
土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回
復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與所有權
人依土地法第 12 條規定，申請回復所有權屬公法上之請求權者，二者性
質不同。此外，國有財產中，屬公用財產者，以直接使用機關為管理機關
，非公用財產則以國有財產局為管理機關；公用財產若變更為非公用財產
時，始由國有財產局為接管，而原屬臺灣省政府管理之公用財產，則移交
由接管機關管理，故國有財產署，對公用財產並無管理權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|