廣告兼具意見表達的性質，屬於憲法第 11 條所保障的言論範疇，而公共
場所於不妨礙其通常使用方式的範圍內，非不得為言論表達及意見溝通（
司法院釋字第 734 號解釋理由書參照）。臺北市廣告物管理自治條例第
27 條第 1 項及臺北市路燈桿張掛旗幟廣告管理辦法第 3 條第 1 項
規定限於辦理政令宣導、公益活動、藝術文化或其他同性質活動，始得申
請在路燈桿張掛旗幟廣告，是於時間、地點或方式之外，限制特定類型的
廣告言論始得利用公用燈桿，涉及對廣告物的內容審查。惟審酌公用路燈
桿的設置，主要是為照明，以達交通安全的目的，亦兼有社會治安、經濟
發展與景觀美化等功能，其本身非如街道、公園或廣場等傳統上可供公眾
集會或言論、意見交流的公共場域，不具典型公共論壇的功能，與司法院
釋字第 806 號解釋有關街頭藝人在人行道、廣場及公園、綠地等公共場
域從事藝術活動的情形有別，無法逕予援用。又臺北市廣告物管理自治條
例第 27 條第 1 項及臺北市路燈桿張掛旗幟廣告管理辦法第 3 條第 1
項規範目的，是在維持既有公物使用目的的前提下，附帶地為提供政府資
訊、促進公益、支持藝術文化發展（中華民國憲法第 163 條至第 166
條、中華民國憲法增修條文第 10 條第 10 項至第 12 項規定參照）等目
的，有限度地允許張掛與上開行政目的有關的特定類型旗幟廣告，而排除
其他商業活動，或為產品、個人及組織形象的行銷等，目的正當。公用路
燈桿既非典型的公共論壇，主管機關基於公物合目的性使用，以及公益、
藝文推廣等行政目的，僅附帶地允許開放張掛特定類型、主題之言論的旗
幟廣告，只要無涉觀點的歧視（例如僅允許古典音樂活動、書法展覽活動
的廣告，而排除重金屬音樂活動、動漫展覽活動的廣告等），對言論自由
的限制尚不致於違反比例原則。
|