|
促進民間參與公共建設法第
12
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 2152 號 |
| |
要 旨： |
當事人參加促進民間參與計畫申請，於獲評選成為簽約對象時，依被通知
期限內，成立民間機構與主辦機關簽約。而政府機關依促進民間參與公共
建設法引進民間機構投資以提升公共服務水準，俾加速社會經濟發展，故
須保障民間機構之權益、降低其投資之風險，應視公共建設之特性，訂定
合理之議約與簽約期限，期使公共建設能順利推動並如期提供公共服務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年判字第 55 號 |
| |
要 旨： |
按所列之條件屬環境影響說明書應記載之開發行為可能影響範圍之各種相
關計畫及環境現況、預測開發行為可能引起之環境影響或環境保護對策、
替代方案等項而須經由環境影響評估委員會開會討論、審查者，即非環境
影響評估法施行細則第 43 條所定之有條件通過環境影響評估審查，故審
查會議結論將之列為通過環境影響評估審查之條件，由開發單位訂定後送
主管機關備查，已與環境影響評估法第 6 條規定者不合。又環境影響評
估案委員之審查意見，亦或屬環境影響評估法第 6 條第 7 款預測開發
行為可能引起之環境影響或同條第 8 款環境保護對策、替代方案之環境
影響說明書應記載且為環境評估審查委員會應討論、審查並決議之事項，
惟將審查會委員所提意見應納入修正報告並送委員確認之審查會議結論列
為通過環境影響評估審查之條件，卻未將修正後之環境影響說明書提由環
境影響評估審查委員會開會討論、審查、決議，其程序未合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
101年判字第 973 號 |
| |
要 旨： |
主管機關依法命開發單位停止開發行為之決定，係即時對外直接發生法律
規制效力之不利益行政處分，而非僅發生事實上效力之事實行為。
|
|
4 |
裁判字號： |
105年判字第 179 號 |
| |
要 旨： |
環境影響評估之目的在取得整體開發行為許可，非僅單純取得建造執照、
使用執照等單純開發行為之前提；且審查程序形式上雖包裹於開發行為許
可程序中，但實質上與開發行為許可為二獨立之行政程序，審查結論作為
開發行為許可處分之前提要件。而環評審查結論若有違法之瑕疪，而遭撤
銷，即無准許進行開發行為。此外，非處分相對人起訴主張其所受侵害者
，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟
權能，而得透過行政訴訟請求救濟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年裁字第 2563 號 |
| |
要 旨： |
促參法第 52 條及第 53 條之規定，與行政程序法有關行政契約調整機制
之內容迥異，更不得據此主張依促參法所訂定之投資契約，性質上屬於行
政契約，而非私法契約。
|
|
6 |
裁判字號： |
101年重訴字第 8 號 |
| |
要 旨： |
契約中如有約定一方違約即應無償移轉或沒收金錢以外之物，此類約定性
質上係屬民法第 253 條所定之準違約金。又約定之違約金額過高者，法
院得依職權減至相當之數額，為民法第 252 條所明定。而契約當事人約
定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際
上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡
量標準，庶符實情而得法理之平。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
100年訴更二字第 36 號 |
| |
要 旨： |
所謂之「開發行為」，依環境影響評估法第 4 條規定，係指「依環境影
響評估法第 5 條所為之開發行為，包括該行為之規劃、進行及完成後使
用」，蓋自然環境為全體國民世代所有，本應減少干擾，讓其自然成長，
自然演化；國民、事業及各級政府所負者，唯環境保護之義務與責任。縱
使某世代有開發行為之必要，亦應以高品質寧適和諧之環境為目標，並以
減輕人為因素對環境產生之負荷為要務，俾為後世代保留得以永續發展之
環境。而不論開發行為之規劃、進行及完成後之使用，均係對環境加諸之
人為干擾，則於未經完成環境影響評估，確認足以預防及減輕開發行為對
環境造成之不良影響前，自不許開發單位擅自從事開發行為。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
94年停字第 122 號 |
| |
要 旨： |
按促進民間參與公共建設法關於投資契約準用民事法相關規定之規範，並
不當然即應判斷為私法契約。又立法理由僅係解釋法律方法之一，但依促
參法成立之投資契約具有強烈公權力與特許之內容與本質，立法理由率斷
為民事契約，顯非妥適，自應排除此一法律解釋方法。次按行政訴訟法第
116 條第 2 項所稱「難於回復之損害」，應以消極所受損害為限，至於
積極所失之預期利益，應係國家賠償之範圍，並非前開所謂損害。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
94年訴字第 752 號 |
| |
要 旨： |
原告主張○○聯盟欠缺招商文件所要求之「多車道自由車流」、未依規定
辦理招商階段該作之系統功能實測、未於投資計畫列明所有車內設備單元
之成本費用、隱匿用路人負擔、修改不合格之規格數據、提出實績資料虛
偽不實、假藉 APPIAN 營運實績參與甄審等，均難成立，是○○聯盟應屬
合格申請人無誤。惟被告於 92 年 12 月 25 日公告原告、○○聯盟及○
○股份有限公司為合格之入圍申請人，而進行協商階段時，有未符公平原
則及公益原則之違法，基於協商程序所獲致甄審資料乃有不全，則甄審委
員基於協商後之甄審資料作成公告○○聯盟為最優申請人之判斷，及被告
嗣後為維持原公告之異議決定，均屬違法；另申訴審議判斷未予認定上開
公告最優申請人之處分為違法，亦有未當，爰予撤銷判如主文第一項，著
由原告重為協商程序，並為適法之甄審。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
10 |
裁判字號： |
95年訴字第 2710 號 |
| |
要 旨： |
按促進民間參與公共建設法固有投資契約準用民事法相關規定之規範，然
此並不當然即應判斷為私法契約，此從行政程序法第 149 條規定，行政
契約，本法未規定者，準用民法相關規定之明文可得反證。又立法理由僅
係解釋法律方法之一，但依促參法成立之投資契約具有強烈公權力與特許
之內容與本質，立法理由率斷為民事契約，顯非妥適，自應排除此一法律
解釋方法。次按國家賠償法第 2 條第 2 項規定之賠償責任，其本質為
侵權行為，核與契約債務不履行異其要件，且行政契約之債務不履行係兩
造立於平等地位所衍生違反合意之法律關係，核與公權力之行使所衍生之
國家侵權行為或怠於行使公權力無涉，是行政契約簽約之爭議，自不生國
家賠償問題。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
99年訴字第 142 號 |
| |
要 旨： |
促進民間參與公共建設法第 12 條第 1 項、第 2 項規定，主辦機關與
民間機構之權利義務，除本法另有規定外，依投資契約之約定；契約無約
定，適用民事法相關之規定。投資契約之訂定，應以維護公共利益及公平
合理為原則；其履行，應依誠實及信用之方法。本件兩造契契約依促進民
間參與公共建設法第 12 條第 1 項規定及其立法理由，透過文義解釋已
足認立法者將之定性為私法契約，自無再依體系解釋為公法行政契約之餘
地。又關於政府採購法中廠商與機關間有關招標、審標、決標之爭議，認
屬公法上爭議，應由行政法院審判，惟關於履約問題所生之爭議，仍認屬
私權爭執，非公法上爭議，行政法院自無審判權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
裁判字號： |
99年訴字第 384 號 |
| |
要 旨： |
授予利益之合法行政處分，既為受益人信賴表現之所歸，亦即授予利益之
合法行政處分成立時點，即為信賴保護合理補償之起算時點；且此所謂合
理之補償，僅補償消極利益且不得超過受益人因該處分存續可得之利益，
自不包括所失利益在內。
|