|
促進民間參與公共建設法第
1
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年判字第 55 號 |
| |
要 旨： |
按所列之條件屬環境影響說明書應記載之開發行為可能影響範圍之各種相
關計畫及環境現況、預測開發行為可能引起之環境影響或環境保護對策、
替代方案等項而須經由環境影響評估委員會開會討論、審查者，即非環境
影響評估法施行細則第 43 條所定之有條件通過環境影響評估審查，故審
查會議結論將之列為通過環境影響評估審查之條件，由開發單位訂定後送
主管機關備查，已與環境影響評估法第 6 條規定者不合。又環境影響評
估案委員之審查意見，亦或屬環境影響評估法第 6 條第 7 款預測開發
行為可能引起之環境影響或同條第 8 款環境保護對策、替代方案之環境
影響說明書應記載且為環境評估審查委員會應討論、審查並決議之事項，
惟將審查會委員所提意見應納入修正報告並送委員確認之審查會議結論列
為通過環境影響評估審查之條件，卻未將修正後之環境影響說明書提由環
境影響評估審查委員會開會討論、審查、決議，其程序未合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年判字第 973 號 |
| |
要 旨： |
主管機關依法命開發單位停止開發行為之決定，係即時對外直接發生法律
規制效力之不利益行政處分，而非僅發生事實上效力之事實行為。
|
|
3 |
裁判字號： |
105年判字第 123 號 |
| |
要 旨： |
依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權
，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資
開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「
利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。
|
|
4 |
裁判字號： |
105年判字第 482 號 |
| |
要 旨： |
按所謂預備訴之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴
訟無理由，而對相同被告提起理論上不能並存之他訴，以備先位之訴無理
由時，可就後位之訴獲得有理由判決之訴之合併而言。故先位之訴有理由
，為就後位（備位）之訴裁判的解除條件；先位之訴無理由，為就後位之
訴裁判的停止條件。換言之，於合併審理後認先位之訴有理由者，即無庸
就後位之訴為判決；認先位之訴無理由者，即應就後位之訴為判決，同時
駁回先位之訴，兩者均無理由時，則併予駁回；至於先位之訴一部有理由
、一部無理由時，應否就後位之訴為裁判，則應視該先位之訴有理由部分
是否排斥後位之訴之請求而定。且第一審認原告先位之訴有理由，於被告
上訴時，後位之訴應隨同移審於第二審法院。
參考法條：行政訴訟法第 7 條、第 105 條第 1 項第 2 款、第
244 條第 1 項第 3 款及同法第 115 條準用民事訴訟法第
248 條之法理。
|
|
5 |
裁判字號： |
107年判字第 308 號 |
| |
要 旨： |
所謂「行政處分所依據之事實事後發生變更」，係指作成行政處分之基礎
事實，於行政處分作成後，有所改變者而言，不包括行政機關對於事件狀
況為不同於原先之評估
|
|
6 |
裁判字號： |
109年判字第 287 號 |
| |
要 旨： |
行政機關基於法定職權，為達成行政目的，得以行政契約與人民約定由對
造為特定用途之給付，俾有助於該行政機關執行其職務，而行政機關亦負
相對之給付義務。行政機關雖有選擇行為方式之自由，然締約雙方主觀願
望，並不能作為識別契約屬性之依據。
|
|
7 |
裁判字號： |
108年訴字第 1201 號 |
| |
要 旨： |
行政機關於決策程序中設置各種委員會，並延攬學者、專家或社會公正人
士參與。該等委員會委員非必然為公務員，然因其實際參與作成行政決定
，故仍常見於相關法令中設有迴避制度。惟是否曾經參與事件之決定，並
非當然屬於有不能公正執行職務之虞的具體事證。
|
|
8 |
裁判字號： |
108年訴更一字第 13 號 |
| |
要 旨： |
當事人因合法行政處分廢止受有損失而應予補償之範圍，一則損失與信賴
間必須有相當因果關係存在。其二，廢止授益處分之補償，如無特別規定
，關於所失利益，不予補償；至於所受損害，原則上全部補償，但不得超
過受益人因該處分存續可得之利益。
|