新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
關稅法第 96 條相關裁判
1 裁判字號： 102年判字第 131 號
  要　　旨： 
就有關進口貨物行之多年歸列之稅則號別不適當案件，倘該行之多年稅則
號別之歸列，已形成法秩序，為避免造成人民不能預見之損害，海關擬改
列該稅則號別，依財政部 91 年 3  月 8  日臺財關字第 0910550152 號
函，應報財政部核定，由財政部依行政程序法第 159  條第 2  項第 2
款暨第 160  條第 2  項規定以令發布之，並登載於財政部公報，改列之
稅則號別並自發布令之日起生效；符合行政程序法第 6  條及第 8  條之
規範意旨及行政自我拘束原則，避免人民遭受不能預見之損害，保障人民
正當合理之信賴，並維持法秩序之安定，自得援用。是以，系爭進口貨物
之稅則號別之歸列決定應否檢附防檢局核發之輸入動物檢疫證明書，則當
審究進口人年 99 年 12 月前歷年與系爭貨物同類進口貨物分類，主管機
關均以稅則號別第 3824.90.51.00-7  號之「飼料添加物」核定，是否符
合該函所稱之整體性續性之要件。又海關擬改列該行之多年之稅則號別時
，為避免人民受不能預見之損害，是否應循法規範變更之程序辦理，而有
該函適用之餘地。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 104年判字第 677 號
  要　　旨： 
海關對於進口貨物依法負有正確分類之義務，倘進口貨物之稅則號別分類
有誤，自有即時匡正錯誤之責，是相對人自不得對於錯誤之分類主張其信
賴保護。
3 裁判字號： 107年判字第 431 號
  要　　旨： 
稅捐稽徵機關「保留事後查核權」之先行核定，性質上並無信賴保護原則
之適用。故申請人對於應真實申報之重要事項，違反真實陳述之義務，而
為不完全陳述者，難謂其信賴值得保護。
4 裁判字號： 108年上字第 782 號
  要　　旨： 
貨物之專案許可證經撤銷後，發生溯及既往的效果，其應退運之構成要件
事實於新法生效前已經實現，本應適用當時有效即舊法之規定。違反關稅
法第 96 條第 1  項，海關依新法修正前之 102  年 5  月 29 日增訂之
同條第 4  項責令限期辦理退運，應自貨物放行時翌日起算 5  年內為之
。惟該貨物自放行翌日起算至新法修正生效未滿 5  年，且殘餘時間為 1
年以上，於此 5  年跨越新舊法情況下，若仍適用舊法規定責令辦理退運
，有失公平，亦與該條項修正之立法精神未符。是於此情形，海關責令限
期退運者，宜自新法生效日起算 1  年內，即 108  年 5  月 10 日以前
為之。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5 裁判字號： 108年上字第 782 號
  要　　旨： 
貨物之專案許可證經撤銷後，發生溯及既往的效果，其應退運之構成要件
事實於新法生效前已經實現，本應適用當時有效即舊法之規定。違反關稅
法第 96 條第 1  項，海關依新法修正前之 102  年 5  月 29 日增訂之
同條第 4  項責令限期辦理退運，應自貨物放行時翌日起算 5  年內為之
。惟該貨物自放行翌日起算至新法修正生效未滿 5  年，且殘餘時間為 1
年以上，於此 5  年跨越新舊法情況下，若仍適用舊法規定責令辦理退運
，有失公平，亦與該條項修正之立法精神未符。是於此情形，海關責令限
期退運者，宜自新法生效日起算 1  年內，即 108  年 5  月 10 日以前
為之。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6 裁判字號： 108年上字第 782 號
  要　　旨： 
貨物之專案許可證經撤銷後，發生溯及既往的效果，其應退運之構成要件
事實於新法生效前已經實現，本應適用當時有效即舊法之規定。違反關稅
法第 96 條第 1  項，海關依新法修正前之 102  年 5  月 29 日增訂之
同條第 4  項責令限期辦理退運，應自貨物放行時翌日起算 5  年內為之
。惟該貨物自放行翌日起算至新法修正生效未滿 5  年，且殘餘時間為 1
年以上，於此 5  年跨越新舊法情況下，若仍適用舊法規定責令辦理退運
，有失公平，亦與該條項修正之立法精神未符。是於此情形，海關責令限
期退運者，宜自新法生效日起算 1  年內，即 108  年 5  月 10 日以前
為之。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7 裁判字號： 108年上字第 782 號
  要　　旨： 
貨物之專案許可證經撤銷後，發生溯及既往的效果，其應退運之構成要件
事實於新法生效前已經實現，本應適用當時有效即舊法之規定。違反關稅
法第 96 條第 1  項，海關依新法修正前之 102  年 5  月 29 日增訂之
同條第 4  項責令限期辦理退運，應自貨物放行時翌日起算 5  年內為之
。惟該貨物自放行翌日起算至新法修正生效未滿 5  年，且殘餘時間為 1
年以上，於此 5  年跨越新舊法情況下，若仍適用舊法規定責令辦理退運
，有失公平，亦與該條項修正之立法精神未符。是於此情形，海關責令限
期退運者，宜自新法生效日起算 1  年內，即 108  年 5  月 10 日以前
為之。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8 裁判字號： 114年抗字第 242 號
  要　　旨： 
一、經濟部 111  年 9  月 5  日經貿字第 11104603790  號公告（下稱
    「 111  年 9  月 5  日公告」）明定進口低動能槍枝（下稱「系爭
    貨品」），應向內政部提出輸入申請，經實質審查後取得內政部或警
    政署所核發的同意文件或不列管證明文件，其性質為經濟部依貿易法
    第 11 條第 1  項但書及同條第 2  項之明確授權所訂定的法規命令
    ，且其內容未逾越授權的目的、內容及範圍，與授權明確性原則及法
    律保留原則均無牴觸。而低動能槍枝輸入審查規定（下稱「輸入審查
    規定」），則是內政部為執行上述法規命令，協助下級機關或屬官統
    一解釋法令、認定事實與行使裁量權，以及規範受理申請與審查程序
    等細節性、技術性事項所訂定的行政規則，並經由行政慣行與平等原
    則的作用，發生間接的外部效力，且未對人民權益增加法律（規）所
    無的限制，而與法律保留原則無違。
二、貿易法、貨品輸入管理辦法、經濟部 111  年 9  月 5  日公告、輸
    入審查規定等相關規定，明確授予欲進口系爭貨品的人民，得向內政
    部申請核發同意文件或不列管證明文件的公法上請求權，而共同構成
    可作為人民申請依據的保護規範。人民據以向內政部提出申請，自屬
    「依法申請之案件」，其於內政部駁回而未獲滿足，依法提起訴願亦
    未獲救濟後，自應准其提起行政訴訟法第 5  條第 2  項的課予義務
    訴訟，方能落實有權利即有救濟的憲法原則。
9 裁判字號： 100年訴字第 2 號
  要　　旨： 
關稅事務事實之認定，所需之契約文件及單據等資料，通常均存於納稅義
務人支配領域中，若其不主動提供，而要求被告獨立蒐集調查證據，不僅
事所難能，即便可透過其他管道調查事實，亦將勞力傷財，顯與關務救濟
程序應力求經濟迅速之原則相違，故貨物進口人負有調查事實之協力義務
。而海關實施事後稽核程序者，屬稅捐行政程序之一環，依法應依職權調
查事實及證據，並得在有調查必要之情形下，請求相關機關及機構提供與
進出口貨物有關之資料及其他文件。

裁判法院：臺中高等行政法院
10 裁判字號： 103年訴更二字第 14 號
  要　　旨： 
本件原告係因被告變更系爭貨物稅則號別之決定，遂衍生輸出入規定變更
適用之問題。參酌司法院釋字第 525  號解釋意旨，人民因相信既存之法
秩序，而安排其生活或處置其財產，嗣後法規或行政處分發生變動，不得
使其遭受不能預見之損害，此乃信賴保護原則之體現。是當行政機關之行
政處分及其他行政行為，足以引起當事人信賴（信賴基礎），而當事人因
信賴該行政行為而有具體之行為（信賴表現），如嗣後該行政行為有所變
更或修正，將使當事人遭受不能預見之損失，或因此增加其負擔，且當事
人之信賴並無行政程序法第 119  條所列各款信賴不值得保護之情形（信
賴值得保護），行政機關即不得任意為之，而應適用信賴保護原則，採取
合理之補救措施，或預定過渡期間，始符憲法保障人民權利之意旨。

裁判法院：高雄高等行政法院
11 裁判字號： 111年訴字第 1172 號
  要　　旨： 
所謂「對重要事項提供不正確資料，致使行政機關依該資料而作成行政處
分」之信賴不值得保護情形，乃基於行政機關之行政處分係受誤導所致，
並未限於行政處分之相對人有何「故意」提供之情形。