|
關稅法第
96
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 131 號 |
| |
要 旨： |
就有關進口貨物行之多年歸列之稅則號別不適當案件，倘該行之多年稅則
號別之歸列，已形成法秩序，為避免造成人民不能預見之損害，海關擬改
列該稅則號別，依財政部 91 年 3 月 8 日臺財關字第 0910550152 號
函，應報財政部核定，由財政部依行政程序法第 159 條第 2 項第 2
款暨第 160 條第 2 項規定以令發布之，並登載於財政部公報，改列之
稅則號別並自發布令之日起生效；符合行政程序法第 6 條及第 8 條之
規範意旨及行政自我拘束原則，避免人民遭受不能預見之損害，保障人民
正當合理之信賴，並維持法秩序之安定，自得援用。是以，系爭進口貨物
之稅則號別之歸列決定應否檢附防檢局核發之輸入動物檢疫證明書，則當
審究進口人年 99 年 12 月前歷年與系爭貨物同類進口貨物分類，主管機
關均以稅則號別第 3824.90.51.00-7 號之「飼料添加物」核定，是否符
合該函所稱之整體性續性之要件。又海關擬改列該行之多年之稅則號別時
，為避免人民受不能預見之損害，是否應循法規範變更之程序辦理，而有
該函適用之餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年判字第 677 號 |
| |
要 旨： |
海關對於進口貨物依法負有正確分類之義務，倘進口貨物之稅則號別分類
有誤，自有即時匡正錯誤之責，是相對人自不得對於錯誤之分類主張其信
賴保護。
|
|
3 |
裁判字號： |
107年判字第 431 號 |
| |
要 旨： |
稅捐稽徵機關「保留事後查核權」之先行核定，性質上並無信賴保護原則
之適用。故申請人對於應真實申報之重要事項，違反真實陳述之義務，而
為不完全陳述者，難謂其信賴值得保護。
|
|
4 |
裁判字號： |
108年上字第 782 號 |
| |
要 旨： |
貨物之專案許可證經撤銷後，發生溯及既往的效果，其應退運之構成要件
事實於新法生效前已經實現，本應適用當時有效即舊法之規定。違反關稅
法第 96 條第 1 項，海關依新法修正前之 102 年 5 月 29 日增訂之
同條第 4 項責令限期辦理退運，應自貨物放行時翌日起算 5 年內為之
。惟該貨物自放行翌日起算至新法修正生效未滿 5 年，且殘餘時間為 1
年以上，於此 5 年跨越新舊法情況下，若仍適用舊法規定責令辦理退運
，有失公平，亦與該條項修正之立法精神未符。是於此情形，海關責令限
期退運者，宜自新法生效日起算 1 年內，即 108 年 5 月 10 日以前
為之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
108年上字第 782 號 |
| |
要 旨： |
貨物之專案許可證經撤銷後，發生溯及既往的效果，其應退運之構成要件
事實於新法生效前已經實現，本應適用當時有效即舊法之規定。違反關稅
法第 96 條第 1 項，海關依新法修正前之 102 年 5 月 29 日增訂之
同條第 4 項責令限期辦理退運，應自貨物放行時翌日起算 5 年內為之
。惟該貨物自放行翌日起算至新法修正生效未滿 5 年，且殘餘時間為 1
年以上，於此 5 年跨越新舊法情況下，若仍適用舊法規定責令辦理退運
，有失公平，亦與該條項修正之立法精神未符。是於此情形，海關責令限
期退運者，宜自新法生效日起算 1 年內，即 108 年 5 月 10 日以前
為之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
108年上字第 782 號 |
| |
要 旨： |
貨物之專案許可證經撤銷後，發生溯及既往的效果，其應退運之構成要件
事實於新法生效前已經實現，本應適用當時有效即舊法之規定。違反關稅
法第 96 條第 1 項，海關依新法修正前之 102 年 5 月 29 日增訂之
同條第 4 項責令限期辦理退運，應自貨物放行時翌日起算 5 年內為之
。惟該貨物自放行翌日起算至新法修正生效未滿 5 年，且殘餘時間為 1
年以上，於此 5 年跨越新舊法情況下，若仍適用舊法規定責令辦理退運
，有失公平，亦與該條項修正之立法精神未符。是於此情形，海關責令限
期退運者，宜自新法生效日起算 1 年內，即 108 年 5 月 10 日以前
為之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
108年上字第 782 號 |
| |
要 旨： |
貨物之專案許可證經撤銷後，發生溯及既往的效果，其應退運之構成要件
事實於新法生效前已經實現，本應適用當時有效即舊法之規定。違反關稅
法第 96 條第 1 項，海關依新法修正前之 102 年 5 月 29 日增訂之
同條第 4 項責令限期辦理退運，應自貨物放行時翌日起算 5 年內為之
。惟該貨物自放行翌日起算至新法修正生效未滿 5 年，且殘餘時間為 1
年以上，於此 5 年跨越新舊法情況下，若仍適用舊法規定責令辦理退運
，有失公平，亦與該條項修正之立法精神未符。是於此情形，海關責令限
期退運者，宜自新法生效日起算 1 年內，即 108 年 5 月 10 日以前
為之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
100年訴字第 2 號 |
| |
要 旨： |
關稅事務事實之認定，所需之契約文件及單據等資料，通常均存於納稅義
務人支配領域中，若其不主動提供，而要求被告獨立蒐集調查證據，不僅
事所難能，即便可透過其他管道調查事實，亦將勞力傷財，顯與關務救濟
程序應力求經濟迅速之原則相違，故貨物進口人負有調查事實之協力義務
。而海關實施事後稽核程序者，屬稅捐行政程序之一環，依法應依職權調
查事實及證據，並得在有調查必要之情形下，請求相關機關及機構提供與
進出口貨物有關之資料及其他文件。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
9 |
裁判字號： |
103年訴更二字第 14 號 |
| |
要 旨： |
本件原告係因被告變更系爭貨物稅則號別之決定，遂衍生輸出入規定變更
適用之問題。參酌司法院釋字第 525 號解釋意旨，人民因相信既存之法
秩序，而安排其生活或處置其財產，嗣後法規或行政處分發生變動，不得
使其遭受不能預見之損害，此乃信賴保護原則之體現。是當行政機關之行
政處分及其他行政行為，足以引起當事人信賴（信賴基礎），而當事人因
信賴該行政行為而有具體之行為（信賴表現），如嗣後該行政行為有所變
更或修正，將使當事人遭受不能預見之損失，或因此增加其負擔，且當事
人之信賴並無行政程序法第 119 條所列各款信賴不值得保護之情形（信
賴值得保護），行政機關即不得任意為之，而應適用信賴保護原則，採取
合理之補救措施，或預定過渡期間，始符憲法保障人民權利之意旨。
裁判法院：高雄高等行政法院
|