按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰
法第 7 條第 1 項定有明文。次按「進口報關時，應填送貨物進口報單
，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」「貨
物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單
，應經專責報關人員審核簽證。」關稅法第 17 條第 1 項、第 22 條第
1 項亦分別定有明文準此，進口人申報貨物進口，依關稅法規定，應填送
貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關
文件，負誠實申報之行政法上義務。而進口人委託報關業者辦理通關事宜
，係屬民事上之委任契約，受任人須依委任人授與之權限及依委任人之指
示處理事務，是委任人對於受任人之選任及處理事務之指示與監督，自應
盡相當之注意義務。況且，進口人委託報關業者辦理報關，既然使用報關
業者擴大其活動領域，享受報關業者提供報關服務之效益，鑑於行政罰之
目的在於維持行政秩序，樹立有效之行政管制，進口人委託之報關業者辦
理報關時，如有違反誠實申報之行政法上義務之情事，進口人自應負擔將
該義務委由報關業者執行所致之不利益，以確保其善盡選任監督之義務，
避免發生規避諉責之情形，而形成管制之漏洞。再按海關緝私條例第 37
條第 1 項係處罰報運進口人之規定，同法第 41 條係處罰報關業者之規
定，各有所司，二者應負擔行政罰之行為態樣及責任基礎不同，乃分別規
定二者之違章責任，足見海關緝私條例第 37 條及第 41 條之規定，並非
立於互斥擇一適用之關係，而應審查報運進口人、報關業者是否有該當各
該條款構成要件規定之情事，以定其法律效果。且自同法第 41 條第 2
項規定：「前項不實記載，如係由貨主捏造所致，而非報關業者所知悉者
，僅就貨主依第 37 條規定處罰。」觀之，顯係基於報關業者業務特性所
為之特別規定，以減輕報關業者之責任範疇，益可徵該條之立法目的，並
非為免除進口人對報關業者之違章行為，均得概以免罰所為之特別規定。
準此，進口人自難執此謂報關業者如有應依同法第 41 條處罰之情形，進
口人不問有無選任或指示監督之故意、過失，均毋須因申報稅捐履行輔助
人違反誠實申報之義務，而負其相關責任。
裁判法院：高雄高等行政法院
|